Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф. Клименко просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

норму пункта 1 статьи 18, согласно которой назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Лисин, имеющий право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

1. Гражданин Г.А. Ямщиков, с 23 июля 1996 года являющийся получателем пенсии за выслугу лет как работник летного состава гражданской авиации и чей специальный стаж, исчисленный из общего налета часов за период с 15 октября 1976 года по 22 июля 1996 года, составил 56 лет 9 месяцев, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Минько оспаривает конституционность части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. По мнению заявителя, это законоположение позволяет работодателю лишать работника имущества без решения суда и потому не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4, статьи 4.2, статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" и, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о незаконности действий фонда о частичном отказе в возмещении расходов в сумме 59 434,68 рублей.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 1 пункта 13 и абзаца 6 пункта 14 Положения о Департаменте государственной службы занятости населения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 декабря 2006 года N 287, ссылаясь на их противоречие статье 7.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 11, 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Из представленных материалов следует, что предприятие в период с января по декабрь 2006 года при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим на территории Артемовского городского округа, учитывало 30-процентную скидку по их оплате в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон) организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих",

Поскольку ответчик не возмещает весь утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, выплачивая в возмещение вреда здоровью истца лишь разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, Яковлев О.С., ссылаясь на положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805, просил взыскать с 1 января 2010 г. денежную компенсацию, исчисленную по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета 80 процентов от утраченного заработка в размере ... копейки, а также задолженность по названным выплатам за период с 1 января 2007 г. по 22 января 2010 г. в сумме ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, суд произвел индексацию размера установленной пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам второй группы, за период с 2002 г. по 2004 г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в период осуществления истцом служебной деятельности территория Республики Ингушетия была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем прокурорским работникам, выполнявшим служебные задачи на территории Республики Ингушетия в указанный период, должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

Ходырев А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю о необоснованном и незаконном отказе в назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого ссылался на то, что является инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, уволен из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), с 1 апреля 2009 г. ему назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, однако ответчик отказывается выплачивать истцу предусмотренные статьей 29 названного закона суммы, превышающие назначенную пенсию по инвалидности, указывая на то, что досрочное увольнение со службы произошло вследствие заболевания, возникшего в период службы, а не вследствие военной травмы.