Судебная практика по ТК РФ

Однако от установления этих юридически значимых обстоятельств суд уклонился, сославшись на несоблюдение аттестационной комиссией требований п. 10.3 Положения об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 октября 1998 г. N 74, согласно которому работник не менее чем за неделю до рассмотрения на заседании комиссии его вопроса должен быть ознакомлен с поступившим аттестационным материалом. Также суд указал на неполноту протокола заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Максимкин А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для неначисления и невыплаты ему премии за март 2011 г. не имелось.

Судом установлено, что Гвоздев И.А. проходил службу в должности ... ОМСН УВД по ... области. Во время служебных командировок в 2000 и 2002 годах истец получил минно-взрывные травмы. 17 января 2006 года Гвоздев И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья (действовавшего на момент увольнения истца). Заключением МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности, причина - военная травма (справкой серия ... от 10 декабря 2009 года). Приказом УВД по Кировской области от 2 февраля 2010 года N ... Гвоздеву И.А. назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. 7 октября 2010 года Гвоздев И.А. подал заявление в Центр пенсионного обслуживания УВД по Кировской области о перерасчете ему пенсии за выслугу лет, в связи с чем с 1 ноября 2010 года Гвоздеву И.А. назначена пенсия за выслугу лет. Уведомлением УВД по Кировской области от 23 марта 2011 года N ... истцу сообщено о прекращении выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с его переходом на выплату пенсии за выслугу лет.

ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурнефтепродукт", работала в должности оператора АЗС N ... в г. ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере ... рублей ... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО "Амурнефтепродукт" отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО "Амурнефтепродукт" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубль 48 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.А. о признании в части недействующим пункта 40 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 814,

По мнению истца, на него распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера.

Между тем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По мнению истца, на него распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии для лиц, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера.

Из представленных материалов следует, что между обществом и комитетом соцзащиты заключен договор от 13.01.2009 N 1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям жителей Тульской области.

По условиям договора общество обязалось предоставлять гражданам, подпадающим под действие закона Тульской области от 28.12.2004 N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", скидку по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством и ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в комитет отчет о фактически предоставленных мерах социальной поддержки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении заявления учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Пономарев оспаривает конституционность статей 3 и 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3); до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 4).

1. Левобережный районный суд города Липецка, в производстве которого находится гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России ЗАО "Индезит Интернэшнл" в интересах работников - членов профсоюза С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период простоя, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 343-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 данного Федерального закона, а именно в случаях временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период простоя в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационном порядке гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим абзаца второго пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г. N 375,

По мнению истца, на него распространяются нормы законодательства о лицах, имеющих смешанный стаж, в связи с чем просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24 июля 2009 г.) повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии как для лица, имеющего стаж работы в районах Крайнего Севера.

Пефтеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО "Колымская судоходная компания", ссылаясь на то, что с декабря 2010 года работал у ответчика ... . Приказом от 21 января 2011 года он был уволен с работы за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.

Разрешая требования Путятина С.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, судебные инстанции исходили из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку указанная проверка завершилась в январе 2007 году, а с требованиями о признании заключения незаконным истец обратился только в марте 2011 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 - 15, 36, 64, 68, 123 - 124, 126 - 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14044/10, а также принимая во внимание, что оснований для возобновления исполнительного производства при отсутствии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, и при соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, не было, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава прав и законных интересов предпринимателя и законности оспариваемого постановления.