Судебная практика по ТК РФ

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В обоснование исковых требований Гассан Е.В. ссылалась на то, что она являлась супругой военнослужащего Гассана Д.А., погибшего 10 марта 2005 года при исполнении обязанностей военной службы. С 1 апреля 2005 года она, как член семьи погибшего военнослужащего, ветерана боевых действий, получает пенсию по случаю потери кормильца по уходу за ребенком в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". С 1 апреля 2005 года Гассан Е.В. также получает пенсию по случаю потери кормильца на дочь - Гассан Д.Д., ... года рождения. Указанные пенсии были назначены и выплачивались ей без учета увеличения на 100 процентов минимального размера пенсии по старости и повышения, установленного пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I), в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ, на 32 процента расчетного размера пенсии.

Между тем оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование требований Сипанова Е.В. ссылалась на то, что она являлась супругой военнослужащего Сипанова А.А., погибшего 10 марта 2005 года при исполнении обязанностей военной службы. В период с 1 апреля 2005 года по 31 марта 2009 года она, как член семьи погибшего военнослужащего, ветерана боевых действий, получала пенсию по случаю потери кормильца по уходу за ребенком (Сипановым А.А.), не достигшим 8-летнего возраста, в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". С 1 апреля 2005 года Сипанова Е.В. получает пенсию по случаю потери кормильца на сына - Сипанова А.А. ... , года рождения. Указанные пенсии были назначены и выплачивались ей без учета увеличения на 100 процентов минимального размера пенсии по старости и повышения, установленного пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I), в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ, на 32 процента расчетного размера пенсии.

Признавая недействительными решения фонда в оспариваемой части, руководствуясь Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", статьями 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному содержанию судьям, продолжающим работать, имеет пенсионный характер и является государственным пособием, выплачиваемым не в рамках трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем спорная надбавка не подлежит обложению страховыми взносами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Мордвиновым Л.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт нахождения истца на территории Республики Эфиопии в период ведения там боевых действий, включенный в раздел III Перечня государств, городов, территорий периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (абзац введен Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 307-ФЗ).

Налетов Н.Н. также просил суд взыскать с ООО "СУЭК-Хакасия", как причинителя вреда его здоровью, предусмотренную пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и с каждого из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление доверенности 500 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, суды нижестоящих инстанций, признав доказанным факт неосуществления страхователем в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, пришли к выводу об отсутствии у нее обязанности по уплате страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бугурусланский медицинский колледж" (Оренбургская область, г. Бугуруслан, далее - колледж) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бугуруслане Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бугуруслан, далее - фонд) о признании недействительным решения от 03.12.2014 N 066/211/441-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 66 562 рублей 04 копеек (с учетом уточнения заявленных требований),

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемым правовым регулированием расширен субъектный состав правоотношений в сфере социальной поддержки инвалидов и возложена на административного истца обязанность по приему инвалидов без компенсационной системы государственного стимулирования за оказание содействия в реализации социальной политики. Установление такого механизма, по утверждению подателя апелляционной жалобы, также не соответствует положениям пункта 7 статьи 5 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Одновременно приведены доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемых положений.

Признавая недействительным решение фонда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 129, 164, 165, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", локальными нормативными актами общества (коллективным договором на 2012-2017 годы, приказом от 01.01.2012 N 1), и исходил из того, что произведенные обществом компенсационные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат водителей-экспедиторов, постоянная работа которых имеет разъездной характер; выплаты установлены локальными нормативными актами и производятся вне зависимости от трудового результата. При изложенных обстоятельствах, основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов отсутствуют.

В обоснование заявленных требований прокурор Советского района г. Рязани указал, что Орлова Т.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. 15 января 2014 г., 1 апреля 2014 г., 18 августа 2014 г. и 3 октября 2014 г. Орлова Т.И. обращалась в Министерство социальной защиты населения Рязанской области с заявлениями, в которых просила предоставить ей на основании положений Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" путевку на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний. Одновременно Орловой Т.И. были предоставлены справки для получения путевки, выданные по установленной форме Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Городская поликлиника N ... ". До настоящего времени Орлова Т.И. не обеспечена путевкой за 2014 год в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усевич Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что поскольку супруг Усевич Л.М., инвалид вследствие чернобыльской катастрофы, при жизни являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, то у Усевич Л.М. в связи со смертью супруга также возникло право на получение данной меры социальной поддержки. Суд указал на то, что истец как супруга является членом семьи Усевича И.В. - инвалида II группы, умершего по причине, связанной с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, следовательно, она относится к числу граждан, которым выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров осуществляются в соответствии с названными правилами с учетом внесенных в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 г. N 751, вступивших в силу с 12 октября 2010 г.

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 145 399,77 рубля, возникших вследствие выплаты истцом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу педагогических работников, проживающих в сельской местности Красноярского края, расходов на электроснабжение в связи с льготами, предоставленными Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антропова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью первоначально (в 1996 году) была исчислена истцу исходя из размера утраченного заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, что соответствовало пункту 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), которым гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. По мнению суда первой инстанции, из содержания пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, а также частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставляется инвалидам-чернобыльцам. При определении порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда, и поэтому при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, которым оно было назначено ранее.

Приказом командира войсковой части ... от 16 декабря 2009 г. N 287 Гаджиева К.Ш. исключена из списков личного состава и уволена с военной службы с зачислением в запас по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе, ей назначена пенсия.

В обоснование иска Герасименко В.П. ссылался на то, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" он, как ветеран боевых действий, имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, поэтому 13 июня 2013 года в связи с возникшими семейными обстоятельствами им был подан рапорт начальнику ГУ СБ МВД России о переносе очередного отпуска за 2013 год с сентября на июнь. Будучи уверенным в удовлетворении его рапорта, в период с 17 июня 2013 года по 4 июля 2013 года он находился в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. Приказом ГУ СБ МВД России от 7 августа N 178 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом МВД России от 30 октября 2013 года N 1335 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В обоснование заявленных требований Хаматуллина О.А. указала, что является инвалидом третьей группы с 29 сентября 2010 г. В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" она имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе право на получение санаторно-курортной путевки для профилактики имеющегося у нее основного заболевания. 21 января 2014 г. Хаматуллина О.А. обратилась в Министерство социальной защиты населения Рязанской области с заявлением, в котором просила предоставить ей путевку на санаторно-курортное лечение в соответствующий профилю заболевания санаторий. В 2014 году путевка на санаторно-курортное лечение ей предоставлена не была.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы за земельный участок, собственность на который не разграничена, порядка расчета арендной платы, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области.