Судебная практика по ТК РФ

В период с 31 мая 1996 г. по 1 сентября 1998 г. служба Шадижева А.У. в органах внутренних дел была связана с выполнением служебных задач по ликвидации последствий вооруженного осетино-ингушского конфликта октября - ноября 1992 г., в связи с чем 10 марта 2006 г. комиссией МВД по Республике Ингушетия по рассмотрению документов для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее также - комиссия МВД по Республике Ингушетия) ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... N ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Также Шадижеву А.У. была установлена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий и повышена пенсия по выслуге лет в порядке, предусмотренном пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

10 марта 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Албогачиеву М.Б. было выдано удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании этого удостоверения ГУ - ОПФР по Республике Ингушетия Албогачиеву М.Б. как ветерану боевых действий была установлена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая положения статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции.

21 февраля 2006 г. МВД по Республике Ингушетия Парижеву Х.Д. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии ... , дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, далее - Правила от 01.12.2005 N 713), Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 и пришли к выводу о том, что фондом не доказано фактическое осуществление обществом в 2017 году вида экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

21 февраля 2006 г. Куриеву Г.И. было выдано удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании этого удостоверения Куриеву Г.И. была установлена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 307, 309, 310, 393, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 14 - 19, 21, 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Саратова по делу N 2-4565/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда денежных средств в указанном в иске размере.

Ссылаясь на положения статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Татаринцева Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Татаринцева Т.И. сослалась на состояние здоровья (инвалидность), потребность в постоянном приобретении лекарств, а также на нахождение на ее иждивении сына-студента, проходящего обучение в высшем учебном заведении в г. Москва на бюджетной основе и проживающего в общежитии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и суд округа исходили из того, что завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить возведение объекта, строительство которого уже начато.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 26.04.2017 N 15 в оспариваемой части послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работнику общества, занятому на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 000 рублей за представление с нарушением установленного срока сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года, которые не были отражены в первоначальных сведениях представленных обществом за указанный период.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет бюджетов субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данные требования были выставлены, в том числе, на основании решений пенсионного фонда от 23.08.2017 N 007S19170004938, N 007S19170004937, N 007S19170004936 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1500 рублей за непредставление сведений в отношении застрахованных лиц по формам СЗВ-М за июль, август, сентябрь 2016 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данные требования были выставлены, в том числе, на основании решений пенсионного фонда от 01.08.2017 N 007S19170004425, N 007S19170004424, N 007S19170004423, N 007S19170004421, N 007S19170004419, N 007S19170004418 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 3000 рублей за непредставление сведений в отношении застрахованных лиц по формам СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 решение учреждения признано незаконным в части применения к обществу предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) финансовых санкций, в сумме, превышающей 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение учреждения признано незаконным и отменено в полном объеме.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным решением управления инспекция привлечена к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за май 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 08.08.2017 N 007S19170004540 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за непредставление сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.