ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 г. N 259-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионагаз Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу N А73-910/2017,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Дальний Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 11.01.2017 N 037S19170000217.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 решение учреждения признано незаконным в части применения к обществу предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) финансовых санкций, в сумме, превышающей 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение учреждения признано незаконным и отменено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 судебные акты судов первой инстанции и округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 24.07.2017, оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дополнительно представленные обществом по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 6-ти застрахованных лиц не отражены в первоначальных сведениях за указанный период.
Сделав вывод о представлении обществом в учреждение неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд снизил размер примененных к обществу финансовых санкций до 1000 руб. и признал незаконным решение учреждения в соответствующей части.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение учреждения в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что самостоятельное выявление обществом ошибки, до ее обнаружения пенсионным фондом, которую общество откорректировало путем представления в учреждение дополнительных сведений за указанный период, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, пришла к выводу о том, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения учреждением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
По мнению коллегии судей, такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), является правомерным.
Иное толкование учреждением норм законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не опровергает выводов Судебной коллегии и апелляционного суда. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА