Судебная практика по ТК РФ

В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по жалобе N 3249/12 "Волков и другие против Российской Федерации" и по 6 другим жалобам (вынесено и вступило в силу 23 июля 2019 года), где заявители жаловались на то, что вынесенные в их пользу и вступившие в силу судебные акты были исполнены со значительным опозданием. Они также жаловались на недостаточную компенсацию, присужденную им в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 183.26 и 186.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, указав на недоказанность наличия обязательств должника перед Шкляевой Т.Н. в заявленном размере.

Признавая недействительным решение, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правильности расчета обществом пособий застрахованным лицам, работавшим на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда. Суд округа согласился с данными выводами.

Мельников С.И., инвалид II группы, обратился с административным исковым заявлением о признании пунктов 18, 28 и 29 Порядка недействующими ввиду их несоответствия положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), считая, что содержащиеся в них нормы препятствуют получению компенсации за оплаченные коммунальные услуги в виде погашения задолженности за прошлое время.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен приказ Департамента от 09.08.2007 N 66-з, в котором указано, что в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с согласия общества "Краснодарский бройлер" прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 с предоставлением этого участка в аренду обществу на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства. На основании данного приказа был заключен договор аренды от 21.09.2004.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный" (далее - Постановление Пленума N 11), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.1010 N 870, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3, 14, 21, 26, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоречий между сведениями ЕГРН и содержанием представленных для регистрации документов, которые могли бы исключать регистрацию спорного соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации дополнительного соглашения не имелось.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о том, что страхователем создана искусственная ситуация, позволяющая неправомерно возместить за счет средств социального страхования расходы по выплате пособий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума) и потому она подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Прокуденкова К.О., ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском/заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников от 05.03.2018 и регистрирующего органа, послуживших основаниями для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Торговый Альянс".