ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N КАС03-48
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Анохина В.Д., Толчеева Н.К., с участием прокурора: Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2003 года гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 г. N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки" по частной жалобе З. на Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
З. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение закона Приказом Министра обороны произвольно установлен районный коэффициент к заработной плате гражданского персонала для Муйского района р. Бурятия в размере 1,4 вместо 1,7, в связи с чем нарушаются права граждан, в том числе и его права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ ( п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче дела на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда РФ. В дополнении к частной жалобе просит исключить из заявления требование о признании за ним права на получение районного коэффициента в размере 1,7.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены Определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает Приказ Министра обороны РФ, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был официально опубликован для всеобщего сведения, требования об оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23 , 25 , 26 , 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено. Доводы частной жалобы об изменении подсудности и передаче дела в Военную коллегию Верховного Суда РФ не могут служить основанием к отмене правильного определения, поскольку изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
Н.К.ТОЛЧЕЕВ