КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2006 г. N 149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАВЬЯЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ, КОРОТАЕВОЙ
ГАЛИНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ И МАРЯХИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан С.Б. Завьяловой, Г.С. Коротаевой и И.А. Маряхиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.Б. Завьялова, Г.С. Коротаева и И.А. Маряхина, работавшие продавцами-кассирами в структурном подразделении ООО "Златоустье Хлеб" - торговом отделе (отделе фирменной торговли), на основании Приказа работодателя от 12 ноября 2002 года N 127 были перемещены с рабочих мест в магазине "Нива-1" на другие рабочие места. Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2003 года, в удовлетворении их требования о признании незаконным данного Приказа, равно как и в удовлетворении их надзорных жалоб Ярославским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б. Завьялова, Г.С. Коротаева и И.А. Маряхина оспаривают конституционность части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей перемещение работника организации без его согласия на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора.
По мнению заявителей, названное законоположение нарушает закрепленный статьей 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации запрет принудительного труда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).
Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника.
В соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.
Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются.
Таким образом, часть третья статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы, в том числе закрепленные в статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а жалоба С.Б. Завьяловой, Г.С. Коротаевой и И.А. Маряхиной, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.
Что же касается оценки правомерности применения Фрунзенским районным судом города Ярославля части третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем фактически ставят вопрос заявители, утверждая, что работодателем было осуществлено не перемещение, а перевод на другую постоянную работу в той же организации, то разрешение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела (в частности, было ли в трудовых договорах заявителей предусмотрено условие о работе на конкретном рабочем месте, произошло ли в результате их перемещения на другие рабочие места изменение существенных условий трудового договора), от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - вышестоящих судов общей юрисдикции).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьяловой Светланы Борисовны, Коротаевой Галины Станиславовны и Маряхиной Ирины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ