ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Т. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к,
по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Т. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица и поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н., которая поддержала апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (административного истца), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - Положение), которое в абзаце четвертом пункта 9 устанавливает, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.
Т. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации приведенную норму в части, предусматривающей возможность изменения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее также - доплата) независимо от срока, на который она была установлена, при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе. В заявлении указано, что статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает такого основания дисциплинарной ответственности, как "упущение по службе", а также наказания в виде изменения доплаты работнику, установленной пунктом 1 статьи 44 этого федерального закона. Понятие "упущение по службе", по мнению Т., содержит в себе правовую неопределенность и закрепляет возможность снижения доплаты за проступки, не связанные со сложностью, напряженностью и высокими достижениями в службе; в результате применения оспариваемой нормы она была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, порочащий честь прокурорского работника, но не связанный со сложностью, напряженностью и достижениями в службе, с одновременным снижением доплаты до 5% должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания, чем нарушено ее конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. заявление Т. удовлетворено. Абзац четвертый пункта 9 Положения признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, предусматривающей изменение размера доплаты, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе.
Не согласившись с данным решением, Генеральная прокуратура Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как указано в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что изменение установленной работнику доплаты в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение, основан на неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона.
В поданной Т. апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения в части дня, с которого абзац четвертый пункта 9 Положения признан частично недействующим, ввиду нарушения судом норм процессуального права и о признании оспариваемого предписания недействующим со дня его принятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Положение, как следует из его содержания, регулирует порядок установления и выплаты доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам и утверждено в целях реализации пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Данная норма определяет доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе как составную часть денежного содержания прокурорских работников и относит к критериям установления ее размера объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника.
Названный федеральный закон особо оговаривает случаи, когда доплата прокурорским работникам не выплачивается. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 41.7, посвященной дисциплинарной ответственности прокурорских работников, работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности без выплаты ему за время такого отстранения доплаты. Согласно пункту 1 статьи 42, регламентирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, доплата не выплачивается прокурору за время отстранения его от должности на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела.
Установив приведенные случаи невыплаты прокурорскому работнику доплаты, федеральный законодатель не предусмотрел изменение ее размера при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение размера установленной работнику доплаты в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной при проверке законности ранее действовавшего абзаца третьего пункта 10 Положения, который закреплял, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1347, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N КАС07-130).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации абзац четвертый пункта 9 Положения в оспариваемой части не предполагает соблюдения при изменении размера доплаты установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" требований об учете объема работы и результатов службы, а связывает такое изменение только с наложением на работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе.
Установив, что оспариваемое предписание противоречит федеральному закону, Верховный Суд Российской Федерации правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недействующим.
Доводы апелляционной жалобы Т. о незаконности обжалуемого решения суда в части признания оспариваемой нормы недействующей со дня вступления решения в законную силу, а не со дня принятия являются необоснованными.
Действовавшая на день рассмотрения дела судом первой инстанции часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливала возможность признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Введенный в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации также закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 4 статьи 215).
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации вправе был признать абзац четвертый пункта 9 Положения частично недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ