ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N ГКПИ14-381
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. N 280,
установил:
приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. N 280, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июля 2013 г., регистрационный номер 28926, и опубликованным 19 июля 2013 г. в "Российской газете", утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила). Они определяют в том числе порядок выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники) ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности (далее - ежемесячная денежная компенсация).
Подпунктом "а" пункта 29 Правил предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии по социальным выплатам представляются письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
О., уволенный со службы в Государственной противопожарной службе по ограниченному состоянию здоровья и являющийся инвалидом второй группы вследствие военной травмы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в части, предписывающей сотрудникам (бывшим сотрудникам) представлять в комиссию для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. В заявлении указано, что подпункт "а" пункта 29 Правил противоречит части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает право заявителя на беспрепятственное получение ежемесячной денежной компенсации, неправомерно возлагает на него обязанность по представлению документов, не предусмотренных законом. В письменных дополнениях к заявлению О. ссылается также на то, что Правила в оспариваемой части не отвечают критерию правовой определенности, поскольку "документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах" в качестве таковых не конкретизированы.
В судебном заседании представитель заявителя К.А. поддержал заявленное требование и просил о его удовлетворении.
Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Х., Б. и М., представитель Министерства юстиции Российской Федерации К.М. заявление не признали, пояснив, что Правила утверждены компетентным федеральным органом исполнительной власти и в оспариваемой части не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, привлеченного к участию в деле на основании статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения, Ш. полагала, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время ни федеральным законом, ни актом Правительства Российской Федерации на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы не возложены полномочия по установлению стойкой утраты трудоспособности сотрудников в процентах.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей заявленное требование удовлетворить, суд находит заявление О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Из содержания данной нормы следует, что выплата сотруднику, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы и наличия стойкой утраты трудоспособности. При этом законодатель не установил, что стойкая утрата трудоспособности сотрудника должна определяться в процентах.
Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н, предусматривает, что к функциям федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы относится определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), а также стойкой утраты трудоспособности, но не стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Таким образом, в настоящее время федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы не правомочны определять стойкую утрату трудоспособности в процентах.
Необходимо отметить, что Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий норму, аналогичную части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, также не содержит положения об определении стойкой утраты трудоспособности сотрудников полиции в процентах. Отсутствует такое положение и в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в части 10 статьи 82 устанавливает, что при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности определяется Правительством Российской Федерации.
Выполняя поручение федерального законодателя, Правительство Российской Федерации постановлением от 31 января 2013 г. N 70 утвердило Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данными правилами регламентировано, что учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья в соответствии с перечнем увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, согласно приложению N 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника (пункт 5). В соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности по форме согласно приложению N 2 (пункт 9). Названная справка подтверждает установление сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности и не предусматривает, что эта утрата установлена в процентах.
Следовательно, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, регулирующий порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, также не содержит положения об определении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
С учетом изложенного оспариваемое предписание Правил о представлении сотрудником документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах не может быть признано законным.
Кроме того, возлагая на сотрудника, обратившегося с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, обязанность по представлению в комиссию по социальным выплатам таких документов, Правила не называют эти документы и их необходимый перечень. Это свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при решении вопроса об определении права сотрудника на получение ежемесячной денежной компенсации, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление О. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. N 280, в части, возлагающей на сотрудника, обратившегося с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, обязанность представить в комиссию по социальным выплатам документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ