ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 1998 г. N ГКПИ98-107
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., при секретаре Б., с участием прокурора Харланова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г. на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45,
установил:
ветеран подразделений особого риска Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приложение N 8 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 "О внесении изменений и дополнений к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию", сославшись на то, что указанным приложением утвержден перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в качестве дополнения к приложению N 5 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279, содержащему ориентировочный перечень заболеваний возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека.
По мнению заявителя, Министерство здравоохранения Российской Федерации не вправе было приказом N 45 утверждать перечень заболеваний возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ лишь по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, без распространения этого перечня на всех лиц, получивших радиационное воздействие (в том числе и на ветеранов подразделений особого риска, к категории которых заявитель относится), поскольку действующим законодательством действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (со всеми правами и льготами) распространено на граждан из подразделений особого риска. Заявитель поставил также вопрос о возмещении морального вреда. Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В обоснование жалобы заявитель сослался, в частности на то, что Министерство здравоохранения Российской Федерации должно было распространить действие приложения N 8 к приказу от 23 марта 1993 г. (перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС) и на ветеранов подразделений группы особого риска.
Данное требование фактически сводится к обжалованию бездействия Министерства, а не собственно конкретных положений нормативного акта.
Однако такое требование не отнесено ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, а в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по мотиву неподсудности и требования Г. о констатации факта нарушения его права на получение конкретных льгот и об обязании Минздрава Российской Федерации распространить приложение N 8 к приказу от 23 марта 1993 г. N 45 на всех граждан, на которых распространено действие законодательства по социальному обеспечению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Г. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в районный суд.
Вместе с тем обжалуемым приложением к приказу Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. как нормативным актом права и свободы заявителя не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку утвержденный этим приложением перечень не распространяется на ветеранов подразделений особого риска.
Кроме того, утвержденный приказом N 45 перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не внес каких-либо изменений в ранее утвержденный перечень заболеваний, распространявшийся в том числе и на ветеранов подразделений особого риска (утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279 ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека, действовавший на все случаи, связанные с радиационным воздействием, в том числе и в отношении ветеранов подразделений особого риска, продолжал действовать без какого-либо изменения и после издания Министерством Российской Федерации приказа от 23 марта 1993 г. N 45). Следовательно, обжалованный Г. нормативный акт (приложение N 8 к приказу Минздрава Российской Федерации N 45) не привел к нарушению прав и свобод заявителя, которыми он ранее располагал, и не мог привести к таким последствиям.
Изданием приложения N 8 к приказу Минздрава Российской Федерации N 45 также не созданы какие-либо препятствия в осуществлении заявителем его прав и свобод; на Г. изданием оспоренного акта не возложена (незаконно) какая-либо обязанность, и он не привлечен этим актом к какой-либо ответственности.
Согласно же части III ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к (перечисленным выше) указанным в статье 2 данного Закона последствиям.
Кроме того, согласно ч. II ст. 6 приведенного Закона гражданин, оспаривающий в суде действия (решения) государственных органов, обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Поскольку Г. не доказал, что самим изданием приказа Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 его права и свободы были нарушены, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Суд располагает сведениями о том, что в нарушение требований п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", действовавшего до издания Минздравом Российской Федерации приказа от 6 августа 1996 г., обжалованный приказ Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и поэтому не мог влечь за собой правовых последствий, как не вступивший в силу: не мог служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Однако поскольку оспоренный Г. нормативный акт не имел отношения к заявителю как к ветерану подразделений особого риска и не касался его прав и свобод, суд не может признать этот акт недействующим, так как и при данной форме защиты нарушенных прав и свобод жалоба подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда в результате издания нормативного акта наступили (либо могли наступить) последствия, указанные в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы Г. отсутствуют и основания для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда, связанного якобы с изданием оспоренного нормативного акта Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Г. отказать в удовлетворении жалобы на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 "О внесении изменений и дополнений к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279 "Об организации оказания медицинской помощи и установления причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационному воздействию".
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.