ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 71-ААД14-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < ... > ООО " < ... > " Петухова Е.А. на определение судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2014 г., которым ходатайство Петухова Е.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения,
установил:
постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 22 ноября 2013 г. < ... > ООО " < ... > " Петухов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 7 - 10).
Петухов Е.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление в суд (л.д. 3 - 6).
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г. постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 22 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д. 95 - 97).
Не согласившись с данным решением, Петухов Е.А. подал на него жалобу в Калининградский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г. (л.д. 103 - 106, 117 - 118).
Определением судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2014 г. заявленное Петуховым Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 134 - 135).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петуховым Е.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2014 г.
В судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2014 г. в 13 часов 00 минут, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г. была получена Петуховым Е.А. не ранее 20 марта 2014 г. (л.д. 102, 111).
27 марта 2014 г. жалоба на указанное решение была направлена Петуховым Е.А. почтой в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда (л.д. 116), куда поступила 31 марта 2014 г. и была зарегистрирована 1 апреля 2014 г. (л.д. 103).
В силу части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, данная жалоба была подана Петуховым Е.А. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
В связи с изложенным определение судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2014 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
жалобу < ... > ООО " < ... > " Петухова Е.А. удовлетворить.
Определение судьи Калининградского областного суда от 29 мая 2014 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ