ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N АКПИ14-147
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании частично недействующим приложения N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, опубликованным в Собрании законодательства Российской Федерации, 2013 г., N 6, утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник). В приложении N 1 к Правилам приведен перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности (далее - Перечень). Пункт 1 Перечня относит к таким повреждениям здоровья остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы и конкретизирует их. Пункт 1 примечаний к Перечню закрепляет, что для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника достаточно наличия одного остаточного явления тяжелой черепно-мозговой травмы, предусмотренного пунктом 1 Перечня.
У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 1 Перечня в части установления процента стойкой утраты трудоспособности сотрудника только в случае тяжелой черепномозговой травмы. Заявитель указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел он получил две черепно-мозговые травмы средней тяжести (23 марта 2010 г. и 9 июня 2011 г.), которые признаны военными травмами. Однако, несмотря на неоднократные обращения в УМВД России по Липецкой области за назначением ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением при выполнении служебных обязанностей увечья, до настоящего времени эта выплата ему не назначена. По мнению У., Перечень в оспариваемой части противоречит части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и препятствует реализации его права на получение данной денежной компенсации.
У. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации Я. и Ч. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая норма издана в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, федеральному законодательству не противоречит и не нарушает права и свободы человека и гражданина. Если заявитель полагает, что получение увечья явилось препятствием для дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел и он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении им служебных обязанностей, то он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении такого вреда по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление У. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 видно, что оно принято в соответствии со статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 10 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Следовательно, выполняя поручение законодателя, Правительство Российской Федерации имело полномочия на установление Перечня, являющегося приложением N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе положения о том, что к стойкой утрате трудоспособности сотрудника относятся остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы.
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Утверждение заявителя о несоответствии Перечня приведенной норме является ошибочным, поскольку она не раскрывает содержание понятия "стойкая утрата трудоспособности" и не приводит наименований увечий или иных повреждений здоровья, при которых сотруднику устанавливается стойкая утрата трудоспособности.
Отсутствует противоречие Перечня в оспариваемой части и пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющему, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В данной норме не используется понятие "стойкая утрата трудоспособности" и не регулируется порядок ее определения.
Федеральный закон "О полиции" является специальным законом, который устанавливает дополнительные социальные гарантии для сотрудников полиции. Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 6 статьи 43 этого Федерального закона, подлежит выплате при наличии лишь факта причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.
В силу части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. Из приведенного законоположения видно, что оно вопросы определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника не регулирует. Таким образом, какое-либо противоречие Перечня в оспариваемой части указанной норме также отсутствует.
Доводы заявителя о незаконности пункта 1 Перечня по сути сводятся к тому, что его необходимо дополнить предписанием, констатирующим, что причинение сотруднику черепно-мозговой травмы средней тяжести свидетельствует о наличии у него стойкой утраты трудоспособности и права на получение ежемесячной денежной компенсации. Однако полномочие по внесению дополнений в нормативные правовые акты суду действующим законодательством не предоставлено.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
У. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВА