ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N ГКПИ11-2256
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.Ю. о признании недействующими пунктов 11 (в части), 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37,
установил:
абзац первый пункта 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 29 января 2007 г. N 37, в оспариваемой части, предусматривает, что в состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение;
пункт 16 Положения устанавливает, что профессиональное обучение рабочих проводится специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. Преподаватели и мастера производственного обучения должны обладать знаниями по основам педагогики, иметь соответствующее образование и практический опыт работы, пройти аттестацию в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со специализацией (преподаваемым предметом).
Е.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 11 Положения в части, содержащей запрет на включение в состав квалификационной комиссии лиц, проводивших обучение, и пункта 16 Положения, как исключающего возможность профессионального обучения рабочих специалистами, для которых работа в организации, осуществляющей обучение рабочих, не является основной, и устанавливающего не предусмотренные законом требования к квалификации преподавателя и мастера производственного обучения. Полагает, что оспариваемые нормативные предписания не соответствуют статьям 37, 44 Конституции Российской Федерации, статьям 282, 283, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 53, 56 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и нарушают его конституционное право на труд и свободу преподавания.
Ростехнадзор, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемый нормативный правовой акт принят специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не противоречит действующему законодательству, прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения Е.Ю., возражения представителей Ростехнадзора Е.Н., К.Д., К.А., Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) - Г., уполномоченного представлять интересы Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, Минюста России - Б., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшего, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что пункт 16 Положения следует признать частично недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Положение, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37, принято в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (в редакции от 14 декабря 2006 г. N 767). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 22 марта 2007 г., регистрационный N 9133, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2007, N 16.
Положение содержит требования, учитываемые при организации и проведении обучения в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности (пункты 2, 7, 14).
Согласно статье 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Данный Кодекс определяет, что заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом; работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей; особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (части вторая, третья, шестая статьи 282).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (в редакции от 1 февраля 2005 г. N 49) закреплено, что особенности работы по совместительству данной категории работников определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации в своем постановлении от 30 июня 2003 г. N 41, изданном по согласованию с названными в упомянутом постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, установило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры, закрепив для данной категории работников возможность осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (подпункт "а" пункта 1); предусмотрело для них дополнительные правила, определив виды работ, не считающихся совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что особенности труда педагогических работников представляют собой дополнительные правила, учитывающие специфику труда педагогических работников, которые не ограничивают применение общих правил, закрепленных в статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выполнение работы по совместительству как по месту основной работы работника, так и у других работодателей.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Оспариваемый пункт 16 Положения, содержащий императивное требование о проведении профессионального обучения рабочих специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной, исходя как из его буквального смысла, так и смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, исключает возможность профессионального обучения рабочих специалистами, привлеченными указанной организацией на ином законном основании, устанавливая тем самым запрет, не предусмотренный законом, влекущий нарушение конституционного права на труд и свободу труда и противоречащий действующему федеральному законодательству.
Возражения представителей Ростехнадзора, основанные на утверждении, что данный пункт Положения соответствует законодательству о лицензировании образовательной деятельности, ошибочны.
Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 174 на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяя порядок лицензирования этого вида деятельности для образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки, относит к лицензионным требованиям и условиям наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования (подпункт "г" пункта 5).
Следовательно, и вышеуказанное Положение о лицензировании образовательной деятельности не исключает возможность профессионального обучения как лицами, для которых работа является основной, так и привлеченными на ином законном основании.
Невозможность применения оспариваемого пункта Положения в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. С учетом изложенного пункт 16 Положения подлежит признанию недействующим в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение, является основной.
Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Минздравсоцразвития России, реализуя полномочия, предоставленные пунктом 5.2.52 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, приказом от 26 августа 2010 г. N 761н, утвердило Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), содержащий раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".
Квалификационные характеристики, определенные ЕКС, содержат требования наличия у преподавателей и мастеров производственного обучения высшего или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы, а также знания основ педагогики и специальной подготовке работников.
Пунктом 9 ЕКС предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, предусмотренных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
С учетом изложенного требования к квалификации специалиста, установленные пунктом 16 Положения, в том числе относительно наличия практического опыта и прохождения специальной подготовки в соответствии со специализацией согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному оспариваемым заявителем в части нормативным правовым актом, не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.
Статья 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" определяет, что освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся.
Указанная норма Закона не определяет порядок формирования аттестационной комиссии и ее состав. Нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, регулирующих указанные отношения, не имеется, в связи с этим предписание пункта 11 Положения, не допускающее включение в состав аттестационной комиссии лиц, проводивших обучение, не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
Заявителем при подаче в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта уплачена государственная пошлина в размере 200 (двухсот) рублей, которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит возмещению федеральным органом исполнительной власти, издавшим оспариваемый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 16 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37, в части, предусматривающей, что профессиональное обучение рабочих проводится лишь исключительно специалистами (преподавателями, мастерами производственного обучения), для которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.А.ПЕТРОВА