По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 7 апреля 2016 года N 16/2015
Морская арбитражная комиссия рассмотрела дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Истец по первоначальному иску), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Ответчик по первоначальному иску), о взыскании денежных средств, и по встречному иску Ответчика к Истцу о взыскании денежных средств.
Истец обратился в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК) с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор тайм-чартера (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Судовладелец) передал, а Истец (Фрахтователь) принял в аренду судно.
Судно вышло из порта. По прибытии в порт стало известно, что капитану судна требуется медицинская помощь. В ходе обследования капитана было установлено, что капитан получил травму после длительного употребления им алкоголя. На момент обследования капитан находился в состоянии абстиненции.
Поскольку управление судном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, запрещено законом, Истец полагал, что судно в спорный период фактически не имело капитана и, следовательно, находилось в немореходном состоянии.
Истец указал, что в спорный период судно подлежало выводу из аренды, а все дополнительные расходы, возникшие в этот период, должны быть отнесены на Ответчика. В состоявшейся между сторонами переписке Ответчик не согласился с выводом судна из аренды. Ответчик настаивал на оплате счетов за аренду судна в спорный период, отмечая, что в противном случае может применить право удержания груза, находящегося на борту судна. По этой причине спорные счета были оплачены Истцом.
Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Истец просил взыскать названную сумму с Ответчика.
Ссылаясь на статью 393 ГК РФ, Истец просил взыскать с Ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору. Сумма убытков складывается из расходов на арендную плату и плату за связь, а также расходов на топливо за период задержки.
Истец просил взыскать с Ответчика расходы на ведение дела, также просил взыскать с Ответчика арбитражный сбор.
Ответчик по первоначальному иску подал встречный иск, в котором просил взыскать с Истца по первоначальному иску задолженность по оплате фрахта, расходы на уплату портовых сборов, а также расходы на оплату услуг связи, топлива.
Ответчик по первоначальному иску отметил, что на сумму задолженности им начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик по первоначальному делу просил также взыскать расходы на ведение дела и расходы на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Морская арбитражная комиссия, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Ответчика, пришла к следующим выводам.
Компетенция МАК в отношении рассмотрения спора
1. Между сторонами имеется действительное арбитражное соглашение, предусматривающее разрешение споров, вытекающих из Договора, в МАК.
Поскольку настоящий спор как по первоначальному, так и по встречному искам вытекает из отношений по фрахтованию морских судов, он относится к предметной компетенции МАК в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Положения о МАК при ТПП РФ (Приложение 2 к Закону РФ от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"), а также подпунктом 1 пункта 1 параграфа 1 Регламента МАК. Пункт 1 параграфа 1 Регламента МАК позволяет МАК разрешать споры, возникающие из торгового мореплавания, независимо от того, являются ли сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. При подаче встречного искового заявления Ответчик по первоначальному иску заявил о своем согласии с компетенцией МАК и конкретного состава арбитража, сформированного по настоящему делу.
С учетом изложенного состав арбитража признает Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ компетентным третейским судом для рассмотрения данного спора.
2. Обе стороны воспользовались своим правом на избрание арбитров в соответствии с положениями параграфа 4 и параграфа 6 Регламента МАК, и каждая из сторон была должным образом уведомлена МАК об арбитре, избранном другой стороной. Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МАК и соглашением сторон.
Обе стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в МАК. Истец по первоначальному иску был надлежащим образом извещен о дате и времени заседания по делу, заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Применимое право
3. Согласно параграфу 20 Регламента МАК переданные в МАК споры разрешаются в соответствии с применимыми нормами материального права. Состав арбитража в тех случаях, когда стороны согласовали право, подлежащее применению к существу спора, руководствуются его нормами. Во всех случаях состав арбитража принимает решение в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и с учетом обычаев торгового мореплавания и иных торговых обычаев, применимых к их отношениям.
Согласно Договору споры, вытекающие из него или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ. Как Истец, так и Ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации. По этим причинам арбитры признают, что к отношениям сторон и к рассмотрению настоящего спора применяется российское право.
По существу требований, заявленных в рамках первоначального иска
4. В исковом заявлении Истец указал, что в спорный период судно было немореходным, поскольку капитан не мог исполнять свои обязанности. Истец полагал, что по этим причинам судно было выведено из аренды в течение указанного срока. Следовательно, за этот период не должна была уплачиваться арендная плата, а расходы, понесенные в ходе эксплуатации судна, должны быть отнесены на Ответчика. Поскольку фактически Истец уплатил арендную плату и расходы за спорный период, он просил взыскать эти суммы с Ответчика в качестве неосновательного обогащения. Сумма требований в этой части складывается из арендной платы, расходов на топливо, израсходованного в этот период, а также расходов на связь.
5. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно Договору после сдачи судна в аренду оно остается в аренде до его возвращения, кроме периодов, когда судно не может выполнять условия чартера вследствие, в частности отсутствия (нехватки) капитана, командного состава и (или) экипажа, включая неспособность, отказ или невозможность капитана, командного состава и (или) экипажа выполнять должностные обязанности согласно чартеру под контролем Судовладельцев или нет. Если какой-либо из вышеперечисленных случаев влияет на использование судна в полной мере, его следует вывести из аренды. Все дополнительные расходы, которые могут возникнуть при временном выводе судна из аренды, относятся за счет Судовладельца, если это произошло по вине Судовладельца, а если это произошло не по вине Судовладельца, то они относятся за счет Фрахтователя. Если эти случаи влияют на судно частично, оно выводится из аренды в той мере, в какой такие случаи влияют на использование судна Фрахтователями.
Договором предусмотрено, что "в случае неукомплектованности экипажа, невыполнения капитаном и (или) членами экипажа законных требований Фрахтователя, касающихся коммерческой эксплуатации судна, или нехватки снабжения, за что отвечает Судовладелец; поломки машин, повреждения корпуса или других происшествий, задерживающих или нарушающих эксплуатацию судна и продолжающихся свыше двадцати четырех последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу. Любая сумма арендной платы, выплаченная авансом, должна быть урегулирована соответствующим образом".
Таким образом, для признания сумм арендной платы и расходов, выплаченных Истцом Ответчику за спорный период, неосновательным обогащением Истцу необходимо доказать, что судно не могло выполнять условия Договора вследствие отсутствия капитана, в том числе из-за его неспособности выполнять должностные обязанности, и по этой причине было выведено из аренды. Кроме того, для возмещения дополнительных расходов Истцу необходимо доказать, что судно выведено из аренды по вине Судовладельца (Ответчика).
6. Из имеющейся в материалах дела копии судового журнала следует, что судно следовало заданным курсом. Вахта на судне была организована в обычном режиме. Члены экипажа предпринимали меры для надлежащего продолжения рейса. Анализ судового журнала показывает, что на протяжении всего периода вахтенную службу на судне несли старший помощник капитана, второй и третий помощники капитана.
Позже в судовом журнале имеется запись о том, что капитан упал в своей каюте. Получил травму, покинул судно на машине скорой помощи. Из записей судового журнала следует, что выгрузка была завершена, капитан на судне был заменен, судно эксплуатировалось в обычном режиме.
7. В своем исковом заявлении Истец указывает, что перед получением травмы капитан употреблял алкогольные напитки, а на момент обследования после травмы находился в состоянии абстиненции. По мнению Истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления лицом функций капитана в названный период. В обоснование своей позиции Истец ссылается на выписку из амбулаторного травматологического журнала.
Арбитры считают заслуживающей внимания ссылку Ответчика на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Арбитры полагают, что выписка из амбулаторного травматологического журнала в отношении капитана содержит сведения, составляющие врачебную тайну, и не может быть принята арбитрами в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного арбитры признают, что утверждения Истца о фактах длительного употребления капитаном алкогольных напитков и нахождения его в состоянии абстиненции, на которые ссылался Истец, не подтверждены надлежащими доказательствами.
8. Арбитры полагают, что представленные Ответчиком доказательства подтверждают наличие на судне во время спорного рейса членов экипажа в количестве, достаточном для замены капитана в случае его неспособности исполнять свои обязанности. Согласно статье 73 КТМ РФ в случае смерти, болезни или иной причины, препятствующих капитану судна выполнять свои служебные обязанности, обязанности капитана судна до получения распоряжения судовладельца возлагаются на старшего помощника капитана судна. Арбитры не могут согласиться с доводом Истца о том, что отсутствие в судовом журнале записи о приеме старшим помощником полномочий капитана может квалифицироваться как отсутствие капитана на судне, поскольку действующими законодательными актами, регулирующими порядок ведения судового журнала, не предусмотрено обязательное внесение такой записи.
9. Кроме того, арбитры отмечают, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать предположение о том, что Ответчик знал или должен был знать о том, что капитан может оказаться не способен исполнять свои обязанности. Напротив, снабжение судна экипажем, превышающим его минимальный состав согласно документу о минимальном безопасном экипаже судна, по мнению арбитров, свидетельствует о проявлении Ответчиком должной заботливости, направленной на обеспечение непрерывной и безопасной эксплуатации судна даже при возникновении нештатных ситуаций с отдельными членами экипажа.
10. По указанным выше причинам арбитры полагают, что Истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
По этим причинам требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.
11. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика убытки, связанные с задержкой рейса. Сумма убытков складывается из расходов на арендную плату и плату за связь, а также расходов на топливо за период задержки.
12. Согласно пункту Договора капитан обеспечивает выполнение всех рейсов в предельно короткие сроки.
Договор предусматривает, что "в случае если судно вынуждено зайти в порт или стать на якорную стоянку из-за плохой погоды, или захода в мелководную гавань, или в реки, или порты с барами, или из-за инцидента с грузом, любая задержка судна и (или) расходы, связанные с такой задержкой, должны быть за счет Фрахтователей, за исключением случаев, когда соответствующая задержка и (или) расходы, либо причина, вызвавшая эту задержку и (или) расходы, связаны с техническим состоянием судна, приведшим его в немореходное состояние".
Согласно пункту Договора "Судовладельцы несут ответственность только за задержки в сдаче судна в аренду или за задержки во время исполнения чартера (...), если такие задержки (...) вызваны отсутствием должной заботливости со стороны Судовладельцев или их управляющего, капитана и (или) членов экипажа в том, чтобы сделать судно мореходным и подготовленным к рейсу и поддерживать его мореходное состояние в течение всего периода действия тайм-чартера, надлежащим образом заботиться о грузе в течение рейса или действием какого-либо лица, или упущением или ошибкой Судовладельцев или их управляющих, а также нарушением иных обязательств, установленных настоящим тайм-чартером. Судовладельцы не несут ответственности во всех остальных случаях ни за повреждение, ни за задержку, независимо от вызвавших их причин, даже если такой причиной является небрежность или ошибка со стороны их служащих. Судовладельцы не ответственны за убытки и повреждения, вызванные или связанные с (...) остановкой или задержкой в работе (в том числе капитана, его помощников или экипажа), независимо от частного или общего характера".
13. Как следует из имеющихся в материалах дела радиограмм капитана судна, данных судового журнала и не опровергается сторонами, судно стояло на якоре в бухте. В радиограммах капитана судна указано, что стоянка судна на якоре обусловлена ожиданием улучшения погодных условий.
В материалах дела имеются представленные Ответчиком карты погоды, на которых отмечен циклон по маршруту прохождения судна. Иные данные о погодных условиях за спорный период, в том числе опровергающие представленные Ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Арбитры обращают внимание на то, что в материалах дела имеется представленное Истцом письмо без даты и номера, в котором Истец указывает на выполнение судном рейса с грузом первого класса опасности (взрывчатые вещества). Сведения о характеристиках перевозимого в ходе спорного рейса груза были подтверждены Ответчиком в ходе заседания по делу. Арбитры полагают, что с учетом особых характеристик груза при выполнении спорного рейса была оправдана повышенная осторожность, проявленная Ответчиком.
14. С учетом изложенного арбитры полагают, что решение о постановке судна на якорь на период прохождения циклона являлось оправданным и соответствовало задачам обеспечения безопасности судна, груза и экипажа. По этим причинам и на основании пункта Договора арбитры считают, что требование Истца о возмещении убытков в связи с задержкой рейса не подлежит удовлетворению.
По существу требований, заявленных в рамках встречного иска
15. Ответчик по первоначальному иску полагает, что у Истца по первоначальному иску имеется задолженность по оплате арендной платы, по оплате портовых сборов, а также по оплате топлива, связи и портовых сборов.
На указанные выше суммы Ответчик по первоначальному иску начислил проценты.
16. Арбитры отмечают, что в своем отзыве на встречное исковое заявление Истец по первоначальному иску подтвердил, что у него имелась задолженность перед Ответчиком. Арбитры полагают, что указанная сумма подлежит возмещению с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика по первоначальному иску.
17. Требование Ответчика по первоначальному иску в части, превышающей указанную выше сумму, основано на применении сторонами различных курсов иностранной валюты при исчислении ставки арендной платы.
Договором предусмотрена ставка арендной платы.
18. Обе стороны признают, что для применения к расчету арендных платежей курса иного, нежели установленный сторонами фиксированный курс, необходимо уведомление Судовладельцем Фрахтователя.
При таких обстоятельствах арбитры приходят к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы курса, отличного от согласованного сторонами фиксированного курса.
19. По указанной выше причине требования Ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате фрахта в сумме, превышающей признанную Истцом по первоначальному иску величину, удовлетворению не подлежат.
20. Арбитры полагают, что для рассмотрения требований Ответчика по первоначальному иску к Истцу по первоначальному иску о взыскании расходов в портах, необходимо установить, находилось ли судно в аренде в соответствующие периоды времени. Позиции сторон по этому вопросу не совпадают.
Сопоставив установленные причины имевшего место инцидента с положениями Договора о распределении ответственности за те или иные обстоятельства между сторонами, арбитры находят, что среди причин, приведших к возникновению инцидента, имелись как обстоятельства, за которые отвечает Истец по первоначальному иску, так и обстоятельства, за которые отвечает Ответчик по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску отвечает за недостатки при балластировке судна, в том числе замерзание измерительных трубопроводов. Истец по первоначальному иску отвечает за недостатки при погрузке груза.
Таким образом, арбитры признают, что в результате имевшего место инцидента судно стало немореходным вследствие обстоятельств, за которые отвечает Ответчик по первоначальному иску. Следовательно, судно следует считать выведенным из аренды.
21. Сведения о прохождении внеочередного освидетельствования, которое позволило бы судну восстановить мореходность, в материалах дела отсутствуют.
22. Оценив указанные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитры полагают, что судно оставалось выведенным из аренды. Договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.
23. При таких обстоятельствах арендная плата, начисленная после определенной даты, и иные расходы, понесенные после этого момента, не подлежат возмещению Истцом по первоначальному иску и должны относиться на счет Ответчика по первоначальному иску.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Ответчика по первоначальному иску о взыскании с Истца по первоначальному иску расходов на уплату портовых сборов в портах, а также на оплату топлива, связи следует отказать.
По существу дополнительных требований Истца
24. Истец просил взыскать с Ответчика переплату за период вывода судна из аренды, а также расходы на связь за этот период. Факт вывода судна из аренды в этот период не оспаривается Ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По этим причинам арбитры полагают, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы и расходов за связь - не подлежит удовлетворению.
25. Истец просил взыскать с Ответчика стоимость топлива, потребленного судном. Факт поставки топлива на судно и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе бункерной распиской, актом временного вывода судна из аренды, электронным письмом Ответчика. В связи с этим арбитры полагают, что стоимость топлива подлежит взысканию с Ответчика.
26. Истец просил взыскать с Ответчика стоимость поставленного на судно топлива. Поставка топлива подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (декларацией о судовых запасах, бункерными расписками). Обязанность Ответчика по первоначальному иску возместить стоимость топлива, поставленного Истцом, но израсходованного за пределами срока аренды, вытекает из пунктов Договора. Арбитры отмечают, что Ответчик не заявлял возражений, относящихся к указанному выше требованию Истца, в частности к порядку его расчета. Таким образом, стоимость топлива подлежит возмещению Ответчиком по первоначальному иску.
27. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика расходы на снабжение судна. Названные расходы подтверждаются актом, из которого следует, что за Истца были уплачены денежные средства. В материалах дела имеются также акты и счета об оказании услуг организациями, из которых следует, что указанные расходы понесены Истцом. Изучив указанные выше доказательства, арбитры приходят к выводу, что указанные в них расходы были понесены Истцом в период нахождения судна в аренде. Арбитры отмечают, что в соответствии с пунктом Договора Судовладельцы должны предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, обеспечивать палубное снаряжение и снаряжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машинное отделение в пригодном состоянии в течение всего срока действия тайм-чартера. По этой причине арбитры полагают, что расходы на снабжение судна подлежат возмещению Ответчиком.
28. С учетом изложенного арбитры полагают, что с Ответчика в пользу Истца подлежит возмещению стоимость поставленного на судно топлива, а также расходы на снабжение судна. Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы и расходов за связь - не подлежат удовлетворению.
Зачет встречных однородных требований сторон
29. В письме Истец заявил о зачете встречных однородных требований к Ответчику. Требование о зачете содержится и в исковых требованиях Истца.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Арбитры констатируют, что требования, о зачете которых заявил Истец, не относятся к требованиям, зачет которых не допускается в силу положений статьи 411 ГК РФ. Кроме того, арбитры принимают к сведению положения пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - "Информационное письмо N 65"), согласно которому заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Как указано выше, арбитры пришли к выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику о взыскании стоимости поставленного на судно топлива и расходов на снабжение судна, и требований Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по оплате фрахта и иных расходов по Договору. Арбитры констатируют, что срок исполнения соответствующих обязательств наступил к моменту направления Истцом письма. В силу указанного заявления о зачете встречные обязательства Истца и Ответчика были погашены на определенную сумму. При этом непогашенными остались требования Истца к Ответчику о взыскании стоимости поставленного на судно топлива и о взыскании расходов на снабжение, а также требования Ответчика к Истцу в определенной сумме.
30. Арбитры обращают внимание на то, что Истец просил осуществить зачет в отношении следующих требований: со стороны Истца к Ответчику - о возмещении расходов на снабжение судна, об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, о возмещении стоимости израсходованного топлива, о возмещении части стоимости топлива, оставшегося на борту судна; со стороны Ответчика к Истцу - о взыскании задолженности по оплате фрахта и иных расходов по Договору.
Поскольку требование Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по оплате фрахта и иных расходов по Договору уже было погашено в результате заявления Истца о зачете встречных однородных требований, арбитры считают возможным произвести зачет оставшейся части требований Ответчика к Истцу о взыскании задолженности по оплате фрахта и иных расходов по Договору. Таким образом, указанное требование Ответчика к Истцу погашено полностью.
Арбитры принимают к сведению положения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма N 65, о том, что к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ. Кроме того, арбитры считают возможным применить к зачету встречных требований положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.
По этим причинам арбитры признают, что в результате зачета встречных однородных требований прекратилось обязательство Ответчика по возмещению суммы стоимости израсходованного топлива.
31. Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма стоимости израсходованного топлива, стоимость топлива, поставленного на судно, и расходы на снабжение судна.
Проценты по коммерческому кредиту. Проценты за пользование чужими денежными средствами
32. Истец просил взыскать с Ответчика проценты по коммерческому кредиту на основании статей 823, 809, пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Арбитры отмечают, что из буквального смысла статьи 823 ГК РФ следует, что она может применяться к договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. Договор тайм-чартера, являющийся по своей природе договором аренды транспортного средства с экипажем, не относится к таким договорам. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться, в частности в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Предусмотренное пунктом Договора внесение арендной платы авансом является одним из способов определения арендной платы, допустимых по смыслу статьи 614 ГК РФ, и отражает необходимость периодического внесения арендной платы. Арбитры полагают, что правила о коммерческом кредите не подлежат применению к арендной плате, вносимой по Договору, поскольку иное противоречило бы существу вытекающего из Договора обязательства по внесению арендной платы. По этим причинам арбитры не находят оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту.
33. Наряду с требованием о взыскании задолженности Ответчик по первоначальному иску предъявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты Фрахтователем любых сумм, причитающихся Судовладельцу, Фрахтователь выплачивает Судовладельцу проценты за просрочку платежа. Арбитры полагают, что применение указанной выше ставки для расчета процентов не противоречит диспозитивным положениям пункта 1 статьи 413 КТМ РФ.
Согласно пункту 2 статьи 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.
Факт несвоевременной уплаты задолженности не отрицается Истцом по первоначальному иску. В материалах дела отсутствуют сведения о дате предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы. Однако в отзыве на встречное исковое заявление Истец по первоначальному иску признал наличие задолженности перед Ответчиком в указанной выше сумме. Арбитры считают возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с этой даты.
Истец по первоначальному иску заявил о зачете встречных однородных требований.
В силу приведенных выше положений Информационного письма N 65 при зачете встречных однородных требований обязательство прекращается с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Арбитры полагают, что обязательство Истца по оплате задолженности следует считать прекратившимся в порядке зачета встречных однородных требований с момента расторжения Договора Ответчиком.
Арбитры считают, что проценты за пользование чужими денежными средствами в части суммы подлежат взысканию с Истца по первоначальному иску в пользу Ответчика по первоначальному иску.
Расходы на ведение дел
34. Истец просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований Истец сослался на договоры об оказании юридических услуг и платежные поручения.
Ответчик просил взыскать с Истца издержки по ведению дела.
В соответствии с пунктом 6 Положения МАК об арбитражных сборах и расходах сторона вправе заявить требование о том, чтобы в случае вынесения решения в ее пользу возмещение сумм, разумно израсходованных ею на ведение дела, в том числе на оплату услуг юридического представителя, было возложено на другую сторону. В соответствии с пунктом 7 Положения МАК об арбитражных сборах и расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела и при отсутствии иной договоренности между сторонами распределение издержек сторон может быть установлено в ином порядке, чем это предусмотрено в пункте 6 названного Положения.
С учетом того что требования Истца и Ответчика удовлетворены в незначительной части от заявленных размеров и на основании приведенных выше положений арбитры считают, что каждая из сторон должна самостоятельно нести издержки на ведение настоящего дела, в том числе на оплату услуг юридического представителя.
Арбитражный сбор
35. Истцом и Ответчиком были уплачены арбитражные сборы. Пункт 3 Положения МАК об арбитражных сборах и расходах предусматривает, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным и отклоненным частям исковых требований.
Арбитры не усматривают оснований для применения иного подхода к распределению арбитражного сбора. С учетом соотношения заявленных и удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам арбитры считают необходимым возложить уплату арбитражного сбора на Истца и Ответчика.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного Морская арбитражная комиссия
РЕШИЛА:
1. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму стоимости поставленного топлива и расходы на снабжение судна. В остальной части требований по первоначальному иску отказать.
2. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Истца в пользу Ответчика по первоначальному иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказать.
3. Установить арбитражный сбор по первоначальному иску и встречному иску и возложить его уплату на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В уплату Морской арбитражной комиссии арбитражного сбора обратить авансы, внесенные при подаче первоначального и встречного исков.