ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 306-АД14-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области (г. Самара; далее - инспекция) в лице Мамзиной Е.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А55-12714/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Рейд-1" Коробкова Дмитрия Владимировича о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.05.2014 N 361/2014/4/2 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
конкурсный управляющий ЗАО "Рейд-1" Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды, удовлетворяя требования управляющего о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, исходили их того, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.
Поскольку частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления инспекции о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
Возражениями инспекции, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также трудового законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
постановила:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А55-12714/2014 оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА