ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4-АД16-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ортукова А.А., действующего на основании доверенности в интересах Мамаджановой Ф.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 17 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Мамаджановой Ф.А. (далее - Мамаджанова Ф.А. < ... > ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 17 декабря 2015 г., гражданка Республики Таджикистан Мамаджанова Ф.А. < ... > признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ортуков А.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении Мамаджановой Ф.А. < ... > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Частью 2 данной статьи административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2014 г. в 12 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: < ... > выявлена гражданка Республики Таджикистан Мамаджанова Ф.А. < ... > , которая в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ИП " < ... > " в качестве подсобного рабочего с 01 октября 2014 г., не имея разрешения на работу на территории Московской области.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора МО УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Мамаджановой Ф.А. < ... > (л.д. 3), копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан О. (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Мамаджановой Ф.А. < ... > образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель: нотариально удостоверенное свидетельство о заключении брака < ... > N < ... > , из которого следует, что с 15 августа 2015 г. (после совершения административного правонарушения) Мамаджанова Ф.А. состоит в браке с гражданином Российской Федерации М. вид на жительство в Российской Федерации, выданный отцу Мамаджановой Ф.А. < ... > Ортукову А.А. и иные материалы, приложенные к жалобе не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к Мамаджановой Ф.А. < ... > наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамаджановой Ф.А. < ... > указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения Мамаджановой Ф.А. < ... > к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Мамаджановой Ф.А. < ... > в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 17 декабря 2015 г., вынесенные в отношении Мамаджановой Ф.А. ( < ... > ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ортукова А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ