ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 36-АД16-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области - главного государственного инспектора труда Григорьевой О.И. на решение судьи Смоленского областного суда от 15.12.2015 N 21-529 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.03.2016 N 4"а"-87/2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 17.07.2015 N 6-2428-15-ИЗ/160/5/9, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьевой О.И. (далее - постановление должностного лица), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 21.10.2015 N 12-587/2015 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Смоленского областного суда от 15.12.2015 N 21-529, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.03.2016 N 4"а"-87/2016, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьева О.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества решения судьи областного суда и постановления заместителя председателя этого же суда, считая их незаконными.
Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представило возражения на данную жалобу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Григорьевой О.И. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Смоленского областного суда от 15.12.2015 N 21-529 и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 17.03.2016 N 4"а"-87/2016, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Смоленской области - главного государственного инспектора труда Григорьевой О.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ