ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 26-КГ13-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаровой А.М.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Падиева Ю.С. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав объяснения представителей МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Падиев Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о взыскании единовременного пособия, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 2 декабря 2011 года N 261 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в полиции и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Истец обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Однако в выплате пособия ему было отказано. Считая данный отказ незаконным, Падиев Ю.С. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года исковые требования Падиева Ю.С. удовлетворены, в его пользу с МВД по Республике Ингушетия взыскано единовременное пособие в сумме < ... > руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2013 года указанное решение суда изменено, с МВД по Республике Ингушетия в пользу Падиева Ю.С. взыскано единовременное пособие в размере < ... > руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился истец Падиев Ю.С., о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судебными инстанциями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Падиев Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел бойцом оперативного взвода отряда особого назначения МВД по Республике Ингушетия.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 2 декабря 2011 года N 261 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в полиции и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
Принимая решение об удовлетворении заявленных Падиевым Ю.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора действовал Федеральный закон "О полиции" в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, ч. 5 ст. 43 которого предусматривала выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.
Изменяя решение суда в части размера единовременного пособия, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку истец уволен из органов внутренних дел 2 декабря 2011 года, выплату единовременного пособия следовало производить исходя из положений части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, то есть в размере < ... > руб.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Изменения, внесенные в Федеральный закон "О полиции" Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в части установления единовременной выплаты в твердой сумме (в размере двух миллионов рублей), вступили в силу с 1 января 2012 года.
Истец был уволен из органов внутренних дел 2 декабря 2011 года, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 года и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы, является правильным.
В то же время, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.
Поскольку истец был уволен со службы в органах внутренних дел 2 декабря 2011 года и по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил, оснований для исчисления ему размера единовременного пособия исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Падиева Ю.С.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Падиева Ю.С. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия отказать.