ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2005 года
Дело N 71-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Еременко Т.И., Харланова В.А.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области по кассационной жалобе Т. на решение Калининградского областного суда от 9 сентября 2005 года, которым постановлено: заявление Б. удовлетворить частично, обязать избирательную комиссию Калининградской области исключить Т. из числа членов территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению;
заявление Б. в части признания незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области в части исключения Т. из состава территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Т. по доверенности И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с заявлением, указав, что в соответствии с решением избирательной комиссии Калининградской области от 19 ноября 2002 года N 273 "О назначении председателей территориальных избирательных комиссий" Т. назначен председателем территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района (членом избирательной комиссии с правом решающего голоса), хотя он же является директором МУП "Зеленоградская чистота", учредителем которого является муниципальное образование "Зеленоградский район", а непосредственным руководителем Т. является глава муниципального образования "Зеленоградский район" Г., который обладает в отношении Т. полным объемом властно-распорядительных полномочий - право приема на работу и увольнения, поощрения и применения дисциплинарных взысканий, в пределах должностных полномочий вправе издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения Т.
В связи с назначенными на 9 октября 2005 года выборами главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", глава муниципального образования "Зеленоградский район" Г. уведомил 26 августа 2005 года территориальную избирательную комиссию Зеленоградского района о своем намерении участвовать в данных выборах.
Заявитель исходил из того, что исполнение Т. обязанностей председателя ТИК Зеленоградского района противоречит ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ст. 27 Закона Калининградской области "О выборах глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления Калининградской области", в соответствии с которыми членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, находящиеся в непосредственном подчинении у кандидатов.
Избирательная комиссия Калининградской области, в чьей компетенции находится решение вопроса об исключении Т. из состава территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района, каких-либо мер по данному вопросу не принимает, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие избирательной комиссии Калининградской области в части исключения Т. из состава территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса и обязать избирательную комиссию Калининградской области исключить Т. из числа членов территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса.
В судебном заседании Б. поддержал заявление в части возложения на избирательную комиссию Калининградской области обязанности исключить Т. из числа членов территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса и дал объяснения в соответствии с вышеизложенным.
Представитель избирательной комиссии Калининградской области по доверенности Б.И. требования заявителя не признал, пояснил, что об изложенном в заявлении факте избирательной комиссии области стало известно 30 августа 2005 года в связи с обращением исполняющего обязанности главы муниципального образования "Зеленоградский район" К., а также в связи с поступившим 31 августа 2005 года заявлением Б. об указанных обстоятельствах. В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об основных гарантиях..." срок рассмотрения указанных обращений не должен превышать 10 дней. Но поскольку Б. обратился с заявлением в суд, согласно ч. 9 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях..." избирательная комиссия приостановила рассмотрение обращений до рассмотрения заявления судом. Также указывал, что заявление Б. не подлежит удовлетворению по существу, поскольку он не привел, в чем же заключается нарушение его избирательных прав. Кроме того, глава администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Г. ушел в отпуск в связи с участием в выборах и Т. на период отпуска не находится у него в подчинении. Сам Т. подал 30 августа 2005 года заявление об увольнении с работы с должности руководителя МУП "Зеленоградская чистота" по собственному желанию с 31 августа 2005 года.
Представитель администрации муниципального образования "Зеленоградский район" по доверенности А. согласился с заявлением Б. в части необходимости возложения обязанности на избирательную комиссию Калининградской области исключить Т. из членов территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района и дал объяснения, соответствующие объяснениям заявителя.
Представитель Т. по доверенности И. с требованиями Б. не согласился, пояснив, что заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав. Г., у которого Т. находился в непосредственном подчинении, в настоящее время ушел в отпуск в связи с участием в предстоящих выборах и основание, предусмотренное подпунктом "л" ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях...", препятствующее Т. занимать должность председателя и члена территориальной избирательной комиссии, отпало. Кроме того, 30 августа 2005 года он подал заявление об увольнении с должности руководителя МУП "Зеленоградская чистота" с 31 августа 2005 года в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с допускавшимися ранее нарушениями трудового законодательства в отношении его со стороны руководителя муниципального образования Г., но в увольнении ему было необоснованно отказано.
По делу постановлено указанное выше решение.
Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с решением избирательной комиссии Калининградской области от 19 ноября 2002 года N 273 Т. был назначен председателем территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района.
Как видно из дела, Т. назначен директором МУП "Зеленоградская чистота".
Г., глава муниципального образования "Зеленоградский район", в непосредственном подчинении которого был Т., был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
В соответствии с пунктом "л" ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях...", а также в соответствии с п. "к" ст. 27 Закона Калининградской области "О выборах глав муниципальных образований..." членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов.
Под непосредственным подчинением в указанных правовых нормах понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания.
Суд пришел к выводу о том, что такие отношения существуют между главой муниципального образования "Зеленоградский район" Г. и директором МУП "Зеленоградская чистота" Т., являющегося одновременно и председателем территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса и в связи с тем, что Г. в настоящее время зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", Т., находящийся в непосредственном подчинении у Г. как директор муниципального предприятия, не может быть председателем и членом территориальной избирательной комиссии Зеленоградский район с правом решающего голоса.
При таком положении то обстоятельство, что Т. занимает должности председателя и члена избирательной комиссии Зеленоградского района, является нарушением избирательного законодательства и нарушает права зарегистрированных кандидатов на должность главы муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", в том числе и Б.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что необходимо возложить на избирательную комиссию Калининградской области обязанность исключить Т. с должности председателя и члена избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса.
Ссылка на то, что глава муниципального образования Г. ушел в отпуск в связи с участием в выборах на должность главы муниципального образования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях..." и ч. 2 ст. 38 Закона Калининградской области "О выборах глав муниципальных образований...", не свидетельствует о том, что Т., который находится в подчинении Г., вправе занимать должности председателя и члена территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района.
Суд правильно указал в решении, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления и то обстоятельство, что Т. 30 сентября 2005 года подал заявление об увольнении с 31 августа 2005 года с должности директора МУП "Зеленоградская чистота", поскольку в настоящее время с работы он не уволен и, как пояснил представитель администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в судебном заседании, может быть уволен в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ, по истечении месяца со дня подачи заявления.
Вместе с тем суд правильно пришел к выводу о том, что требования Б. о признании незаконным бездействия избирательной комиссии Калининградской области в части исключения Т. из состава территориальной избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса, удовлетворению не подлежат, тем более что Б. не поддержал их в суде.
Г., глава муниципального образования "Зеленоградский район", был зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования 1 сентября 2005 года, и только с этого времени появились предусмотренные законом основания для исключения Т. с должности председателя и члена избирательной комиссии Зеленоградского района с правом решающего голоса.
Избирательная комиссия Калининградской области 31 августа 2005 года приостановила рассмотрение вопроса о правомочности исполнения Т. должности председателя Зеленоградской территориальной избирательной комиссии до разрешения его судом, поскольку Б. первоначально обратился с заявлением в Зеленоградский районный суд, а 1 сентября 2005 года - в Калининградский областной суд.
С заявлением в избирательную комиссию Калининградской области Б. обратился 31 августа 2005 года.
Суд правильно указал в решении, что действия избирательной комиссии Калининградской области соответствуют требованиям ч. 9 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях...", в соответствии с которой в случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу.
Довод в жалобе о том, что Г. на время проведения выборов находился в отпуске, не опровергает вывода суда о том, что в силу ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях..." запрещено членство в избирательной комиссии с правом решающего голоса лицам, находящимся в непосредственном подчинении у кандидатов.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 9 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.