ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 89-КГ17-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.
судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" о признании незаконным решения о сохранении Сенюкову А.И. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Открытое акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района" (далее - ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области, орган службы занятости населения) о признании незаконным решения о сохранении Сенюкову А.И. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что Сенюков А.И. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" авиатехником по техническому обслуживанию по планеру и двигателям 6 разряда на участке технического обслуживания воздушных судов линейной станции технического обслуживания "Нефтеюганск" Авиатехнического комплекса ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", расположенной в г. Нефтеюганск - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25 декабря 2014 г. N 995-л/33.00 Сенюков А.И. был уволен с работы 12 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), с Сенюковым А.И. был своевременно произведен расчет при увольнении, ему выплачены все причитающиеся денежные суммы в день увольнения, включая выходное пособие, а также последующие выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства.
Решением ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области от 13 мая 2015 г. N 223 за Сенюковым А.И., как обратившимся в орган службы занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустроенным в установленный законом срок, признано право на сохранение за ним средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Указанное решение ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" считает незаконным, ссылаясь на часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, поскольку орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником, в том числе среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения на основании части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; указанное решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до четырех месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.
ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" просило признать незаконным и отменить решение ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области от 13 мая 2015 г. N 223 о сохранении Сенюкову А.И. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, возложить на ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в размере 2000 руб.
Представитель ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области в суде заявленные требования не признал.
Третье лицо Сенюков А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области от 13 мая 2015 г. N 223 о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения Сенюкова А.И. С ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области в пользу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 г., вступившем в законную силу 23 августа 2016 г., удовлетворено заявление представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" Петровой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 20 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Сенюков А.И. и представитель ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее директора ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района Микрюковой И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сенюков А.И. работал в ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" авиатехником по техническому обслуживанию по планеру и двигателям 6 разряда на участке технического обслуживания воздушных судов линейной станции технического обслуживания "Нефтеюганск" Авиатехнического комплекса ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", расположенной в г. Нефтеюганск - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" от 25 декабря 2014 г. N 995-л/33.00 Сенюков А.И. был уволен с работы 12 января 2015 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
20 января 2015 г. Сенюков А.И. обратился в ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по поиску работы.
В течение четырех месяцев Сенюков А.И. регулярно, дважды в месяц, обращался в ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы.
По обращению Сенюкова А.И. ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области 13 мая 2015 г. принято решение N 223 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
Из материалов дела также усматривается, что Сенюков А.И. является получателем трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" о признании незаконным и отмене решения ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области от 13 мая 2015 г. N 223 о сохранении Сенюкову А.И. средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что право уволенного лица на получение среднего месячного заработка за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено исключительностью случая, доказательств наличия которого Сенюковым А.И. органу службы занятости населения не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение органа службы занятости населения является законным, поскольку требования трудового законодательства при вынесении решения по сохранению за Сенюковым А.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц были соблюдены, Сенюков А.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение установленного срока со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. Сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником за четвертый месяц со дня увольнения, по мнению суда апелляционной инстанции, зависит от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение четвертого месяца со дня увольнения по решению службы занятости в отношении работников пенсионного возраста, увольняемых из организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не содержит.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, что большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, на то, что статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения органа службы занятости населения о сохранении Сенюкову А.И. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с неустановлением наличия такого исключительного случая.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, вследствие ошибочного толкования положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что к основаниям для сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения относятся - факт обращения работника в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства такого работника указанным органом.
Данный вывод противоречит нормативным положениям части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, и не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Довод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что большая социальная защищенность пенсионеров требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в целях сохранения за уволенным работником среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, также свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 г.