ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 25-КГ15-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Знаменск в интересах несовершеннолетнего Шарова Д.И. к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в выплате в полном размере компенсации за приобретенные технические средства реабилитации ребенка-инвалида незаконным и обязании выплатить компенсацию
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Егоровой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2014 г., которым решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Егоровой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор закрытого административно-территориального образования город Знаменск (далее - ЗАТО город Знаменск) в интересах несовершеннолетнего Шарова Д.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Астраханское региональное отделение ФСС РФ, региональное отделение Фонда) о признании отказа в выплате в полном размере компенсации за приобретенные технические средства реабилитации ребенка-инвалида незаконным и обязании выплатить компенсацию.
В обоснование заявленных требований прокурор ЗАТО город Знаменск указал, что Шарова И.В. является матерью ребенка-инвалида Шарова Д.И., < ... > года рождения, у которого установлено заболевание " < ... > ". В соответствии с программой индивидуальной реабилитации, выданной федеральным казенным учреждением "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" (далее - ФКУ "ГБМСЭ по Астраханской области") 9 октября 2013 г., ребенок имеет право на технические средства индивидуальной реабилитации в виде слуховых аппаратов на оба уха.
26 ноября 2013 г. Шарова И.В. в ООО "Исток аудио трейдинг" приобрела слуховые аппараты цифровые многоканальные "Bolero Q 90 P" производства фирмы "Phonak" (Швейцария) по цене < ... > рублей, всего за < ... > рублей и 3 декабря 2013 г. обратилась в Астраханское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за приобретенные слуховые аппараты.
27 декабря 2013 г. Астраханским региональным отделением ФСС РФ Шаровой И.В. произведена частичная выплата компенсации за приобретенные слуховые аппараты в сумме < ... > рублей на основании стоимости схожего по потребительским свойствам слухового аппарата "Naida S V UP".
По мнению прокурора, говорить о схожих потребительских свойствах указанных слуховых аппаратов нельзя, поскольку слуховой аппарат "Naida S V UP" предназначен для инвалидов, имеющих глубокую потерю слуха (IV степень), а приобретенный Шаровой И.В. аппарат "Bolero Q 90 P" производства фирмы "Phonak" предназначен для детей, имеющих среднюю потерю слуха (III степень). Использование ребенком-инвалидом слухового аппарата "Naida S V UP" может повлечь негативные последствия для его здоровья.
Истец просил суд признать незаконным отказ регионального отделения Фонда в выплате в полном размере компенсации за приобретенные технические средства реабилитации ребенка-инвалида Шарова Д.И.
Ответчик - Астраханское региональное отделение ФСС РФ - иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах несовершеннолетнего Шарова Д.И. Признан незаконным отказ Астраханского регионального отделения ФСС РФ в выплате в полном размере компенсации за приобретенные технические средства реабилитации ребенка-инвалида Шарова Д.И. - слуховые аппараты "Bolero Q 90 P", производства фирмы "Phonak". С Астраханского регионального отделения ФСС РФ в пользу Шаровой И.В. взыскана недополученная компенсация за приобретенные технические средства реабилитации ребенка-инвалида - слуховые аппараты в размере < ... > рублей.
Представитель Астраханского регионального отделения ФСС РФ Егорова С.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано 15 апреля 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились прокурор ЗАТО город Знаменск и Шарова И.В., о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаров Д.И., < ... > года рождения, является ребенком-инвалидом и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации N 1878 к акту освидетельствования N 2004, выданной 9 октября 2013 г. ФКУ "ГБМСЭ по Астраханской области", ребенок-инвалид Шаров Д.И. имеет право на технические средства индивидуальной реабилитации в виде слуховых аппаратов на оба уха и индивидуальных внутриушных вкладышей.
Согласно выписке лечащего врача из истории болезни Шарову Д.И. рекомендованы цифровые программируемые слуховые аппараты мощного типа (л.д. 14).
26 ноября 2013 г. законный представитель ребенка-инвалида Шарова И.В. в ООО "Исток аудио трейдинг" приобрела слуховые аппараты цифровые многоканальные мощные заушного типа "Bolero Q 90 P" производства фирмы "Phonak", страна-производитель Швейцария, в количестве 2 штук и индивидуальные вкладыши к слуховым аппаратам в количестве 2 штук.
3 декабря 2013 г. Шарова И.В. обратилась в Астраханское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предоставив товарные чеки от 26 ноября 2013 г. N 562 и < ... > на < ... > рублей за слуховые аппараты и на < ... > рублей за вкладыши к ним.
На основании приказа Астраханского регионального отделения ФСС РФ от 26 декабря 2013 г. N 2022-ТС платежным поручением от 27 декабря 2013 г. N 8096 произведена выплата Шаровой И.В. компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере < ... > рублей - по стоимости слухового аппарата "Naida S V UP" производства фирмы "Phonak", имеющего схожие потребительские свойства.
Шарова И.В., не согласившись с размером выплаченной ей компенсации, 9 января 2013 г. обратилась к прокурору ЗАТО город Знаменск с просьбой проведения прокурорской проверки и подачи в суд в интересах ребенка-инвалида Шарова Д.И. искового заявления о взыскании недополученных денежных средств.
По результатам проведенной прокурорской проверки, учитывая ответ ООО "Фонак СНГ" на прокурорский запрос, согласно которому предпочтительнее для ребенка-инвалида Шарова Д.И. является слуховой аппарат цифровой многоканальный мощный заушный типа "Bolero Q 90 P" производства фирмы "Phonak", прокурор ЗАТО город Знаменск обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая прокурору, действующему в интересах несовершеннолетнего Шарова Д.И., в удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной компенсации в размере < ... > рублей за самостоятельно приобретенные Шаровой И.В. технические средства реабилитации для ребенка-инвалида, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астраханским региональным отделением ФСС РФ исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате указанной компенсации.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что выплата компенсации Шаровой И.В. произведена в размере стоимости технических средств реабилитации, предоставляемых региональным отделением Фонда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническим средствам реабилитации, самостоятельно приобретенным ею за собственный счет для ребенка-инвалида.
Суд первой инстанции, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 января 2011 г. N 57н, также указал, что размер компенсации Шаровой И.В. за самостоятельно приобретенные ею технические средства реабилитации для ребенка-инвалида в сумме < ... > рублей правомерно определен ответчиком по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, информация о котором расположена на официальном веб-сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: www.zakupki.gov.ru, проведенного на основании заключенного региональным отделением Фонда государственного контракта от 4 декабря 2013 г. на поставку слухового аппарата "Naida S V UP" производства фирмы "Phonak" и государственного контракта от 24 апреля 2013 г. на поставку индивидуальных ушных вкладышей.
По мнению суда первой инстанции, региональным отделением Фонда при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенные Шаровой И.В. технические средства реабилитации ребенка-инвалида была правильно принята во внимание информация, предоставленная Центром хорошего слуха "Радуга звуков", о том, что слуховой аппарат "Bolero Q 90 P" производства фирмы "Phonak", самостоятельно приобретенный инвалидом, по своим потребительским свойствам соответствует слуховому аппарату "Naida S V UP" производства фирмы "Phonak", приобретенному региональным отделением Фонда по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, по цене которого была выплачена компенсация Шаровой И.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Шарова Д.И., о взыскании недополученной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда исходила из того, что региональным отделением Фонда неправильно определена аналогичность по потребительским свойствам слухового аппарата "Naida S V UP" производства фирмы "Phonak" (стоимостью < ... > рублей за единицу изделия и < ... > рублей за две единицы изделия согласно последнему по времени государственному контракту на поставку) и технического средства реабилитации "Bolero Q 90 P" производства "Phonak", самостоятельно приобретенного инвалидом.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на письменный ответ представителя производителя слуховых аппаратов "Naida S V UP" и "Bolero Q 90 P" ООО "Фонак СНГ" указал на то, что данные аппараты не являются аналогичными, относятся к разным классам, имеют разные потребительские свойства и технические функции и предназначены для инвалидов, имеющих различную степень глухоты: "Bolero Q 90 P" (мощный) - III степень, "Naida S V UP" (сверхмощный) - IV степень.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приобретая слуховые аппараты, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, заказы на поставку которых ответчиком не размещались и аукцион не проводился, законный представитель несовершеннолетнего Шарова И.В. имеет право на получение компенсации в размере стоимости самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации, поскольку непроведение органами социального страхования торгов по закупке технических средств реабилитации аналогичной модели или модификации само по себе не должно исключать возможности их самостоятельного приобретения инвалидом и получения им денежной компенсации в полном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 10 Федерального закона 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") предусмотрено, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства инвалида.
Компенсация выплачивается инвалиду, в частности, в том случае, если инвалид самостоятельно приобрел предусмотренное индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации за счет собственных средств. Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более размера стоимости технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющегося аналогичным техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 823н (абзацы первый и второй пункта 3 Порядка в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 сентября 2011 г. N 1028н (далее - Приказ Минздравсоцразвития N 1028н), действующей на момент подачи 3 декабря 2013 г. Шаровой И.В. в Астраханское региональное отделение ФСС РФ заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации).
Названная в абзаце втором пункта 3 Порядка классификация технических средств реабилитации, утвержденная приказом Минздравсоцразвития от 28 июля 2011 г. N 823н, утратила силу с 27 июля 2013 г. в связи с утверждением приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (редакция, действующая с 28 июля 2013 г. до 21 февраля 2015 г.) (далее - Классификация технических средств реабилитации).
В пункте 17 раздела "Технические средства реабилитации" Классификации технических средств реабилитации перечислены слуховые аппараты, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, с указанием наименования и номера вида технического средства реабилитации (изделий).
Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных названной выше классификацией (абзац третий пункта 3 Порядка введен Приказом Минздравсоцразвития N 1028н).
Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Порядка в редакции, действующей до внесения в него изменений приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 771н, вступившим в силу 23 декабря 2014 г.).
Согласно пункту 7 Порядка определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, стоимости технического средства реабилитации, которое должно быть предоставлено инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку технического средства реабилитации и (или) услуги, а также документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации (в редакции, действующей до внесения в него изменений приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 771н).
Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что они закрепляют право инвалида на получение компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида, порядок реализации этого права, а также порядок выплаты уполномоченными органами и определения ими размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, который не может быть более стоимости соответствующего технического средства реабилитации, предоставляемого уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
При этом в целях определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации уполномоченному органу необходимо установить на основании Классификации технических средств реабилитации аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного за собственный счет инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Для этого следует сопоставить наименование технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного за собственный счет инвалидом, и вид технического средства реабилитации, предусмотренного Классификацией технических средств реабилитации.
Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о том, что Шарова И.В. имеет право на получение компенсации в размере полной стоимости самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации - слуховых аппаратов "Bolero Q 90 P", ссылаясь на то, что слуховые аппараты "Naida S V UP", приобретенные региональным отделением Фонда по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации, не соответствуют по потребительским свойствам слуховым аппаратам "Bolero Q 90 P", а также на то, что непроведение органами социального страхования торгов по закупке технических средств реабилитации аналогичной модели или модификации само по себе не должно исключать возможности их самостоятельного приобретения инвалидом и получения им денежной компенсации в полном размере.
Кроме того, при определении размера компенсации за самостоятельно приобретенные Шаровой И.В. средства реабилитации суд апелляционной инстанции не учел ограничение, установленное частью 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пунктом 1 Порядка, согласно которому компенсация инвалиду выплачивается в размере стоимости приобретенного им технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Вместе с тем по данному делу. исходя из содержания подлежащих применению норм права. суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: какие технические средства реабилитации рекомендованы ребенку-инвалиду индивидуальной программой реабилитации или лечащим врачом; к какому виду технических средств реабилитации согласно Классификации технических средств реабилитации относятся самостоятельно приобретенные Шаровой И.В. для ребенка-инвалида Шарова Д.И. слуховые аппараты; последнее по времени размещение заказа на поставку соответствующих технических средств реабилитации, информация о котором располагается на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: www.zakupki.gov.ru, проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, на дату подачи Шаровой И.В. заявления о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенные для ребенка-инвалида Шарова Д.И. средства реабилитации; стоимость закупленных уполномоченным органом технических средств реабилитации, соответствующих виду технических средств реабилитации, самостоятельно приобретенных Шаровой И.В.
Однако суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Астраханского регионального отделения ФСС РФ в пользу Шаровой И.В. недополученной компенсации за приобретение технических средств реабилитации ребенка-инвалида в размере < ... > рублей основанными на неправильном применении норм материального права, а также сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2014 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Астраханский областной суд.