ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 21-КГ15-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 г. гражданское дело по иску Сосмакова А.С. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве
по кассационной жалобе руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Малкарова О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 г., которым отменено решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2014 г. с учетом определения суда от 29 августа 2014 г. об исправлении описки об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шерметовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Маслаковой О.Ю. и Эфендиевой Ж.Р., полагавших апелляционное определение подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сосмаков А.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике") о признании незаконным и отмене решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место 30 ноября 2009 г., возложении обязанности установить с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска Сосмаков А.С. ссылался на то, что с 2004 года состоял в должности судебного < ... > городского подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике. 30 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве на период со 2 ноября 2012 г. по 1 июня 2013 г.
На очередном ежегодном освидетельствовании 29 мая 2014 г. решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Сосмакову А.С. на период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2015 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Сосмаков А.С. полагал, что данное решение является незаконным ввиду отсутствия изменений в его состоянии здоровья и рекомендациях о противопоказанных условиях труда, а также невозможности исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя, которые он осуществлял до наступления несчастного случая на производстве, в связи с чем просил признать незаконным и отменить решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" от 29 мая 2014 г. и установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2014 г. с учетом определения этого же суда от 29 августа 2014 г. об исправлении описки (изменена дата решения суда с 26 августа 2014 г. на 27 августа 2014 г.) в удовлетворении исковых требований Сосмакову А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сосмакова А.С. в полном объеме. Решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" от 29 мая 2014 г. об установлении Сосмакову А.С. на период с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2015 г. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве признано незаконным. На ответчика возложена обязанность установить истцу с 1 июня 2014 г. по 1 июня 2015 г. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Малкарова О.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 г. как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" Малкарова О.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 2 апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 17 июня 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Сосмаков А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Из поступившей от Сосмакова А.С. телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Сосмаков А.С. имеет квалификацию "юрист" по специальности "юриспруденция".
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - главного судебного пристава Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2004 г. N 101-к Сосмаков А.С. с 20 июля 2004 г. был принят на государственную службу и назначен на государственную должность < ... > городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
В соответствии со служебным контрактом от 1 апреля 2005 г. N 28 на Сосмакова А.С. возложены обязанности по должности < ... > городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП по Кабардино-Балкарской Республике).
30 ноября 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Сосмаков А.С. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, что отражено и подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 15 октября 2012 г. N 1, в связи с чем 30 мая 2011 г. ему впервые установлена III группа инвалидности.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы от 29 мая 2014 г. после проведения очередного переосвидетельствования Сосмакову А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (акт освидетельствования от 19 мая 2014 г.).
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, являющейся приложением к акту освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы от 19 мая 2014 г., истцу противопоказан труд с длительным стоянием и ходьбой.
Приказом УФССП по Кабардино-Балкарской Республике от 28 июня 2012 г. N 257 Сосмаков А.С. переведен на должность < ... > отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Кабардино-Балкарской Республики.
Разрешая спор и отказывая Сосмакову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения судебной медико-социальной экспертизы с целью определения степени нарушения функций организма, при этом установление степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений требований закона при переосвидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы 19 мая 2014 г. Сосмакова А.С. не допущено, процедура проведения переосвидетельствования нарушена не была, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов специалистов, проводивших переосвидетельствование, и, учитывая, что Сосмаков А.С. переведен на должность, соответствующую имеющейся у него квалификации "юрист", пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности не повлекла прекращение работы истца по специальности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Сосмакова А.С, суд апелляционной инстанции сослался на п. 33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации с 16 октября 2000 г. N 789, согласно которому решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на учреждение медико-социальной экспертизы, а суд не обладает специальными познаниями в области медицины.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Сосмаков А.С. вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве не может выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя ввиду противопоказаний заниматься трудом, связанным с длительной ходьбой и стоянием, он полностью утратил способность выполнять профессиональную деятельность, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности установить Сосмакову А.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.
Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.
Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являясь экспертным учреждением по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, пришел к выводу о незаконности выводов экспертов о наличии у Сосмакова А.С. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Более того, без назначения и проведения медико-социальной экспертизы, в отсутствие решения экспертов об обоснованности установления истцу степени утраты профессиональной способности в размере 100%, выйдя за пределы своей компетенции, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность установить Сосмакову А.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что полученные истцом повреждения здоровья не препятствуют ему заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у него квалификации "юрист" в соответствии с замещаемой им должностью специалиста-эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Кабардино-Балкарской Республики.
Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая дело, учел отказ Сосмакова А.С. от проведения судебной медико-социальной экспертизы, исследовал процедуру проведения переосвидетельствования, соблюдение ответчиком требований закона при переосвидетельствовании Сосмакова А.С. и, не установив нарушений порядка медицинского освидетельствования, признал заключение об определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не утратил возможность заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у него квалификации "юрист".
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике", что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, принятого с соблюдением подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2014 г. с учетом определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2014 г. об исправлении описки.