ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 307-ЭС15-3287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (г. Калининград, ответчик) от 25.03.2015 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-5181/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА-Строй" (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" о взыскании 7 792 629 рублей 21 копейки задолженности по договору генерального подряда от 06.08.2008 N 1 при участии некоммерческой организации "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предметом настоящего иска является задолженность по договору генерального подряда от 06.08.2008 N 1, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по строительству жилого дома.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций и обоснованно отклонен с учетом перерыва течения срока исковой давности в результате признания ответчиком спорной задолженности подписанием от его имени акта сверки от 31.12.2009 лицом, полномочия которого проверены судом и не оспариваются.
Ссылка ответчика на отсутствие у суда законных оснований для отказа в проведении экспертизы отклоняется, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов вопрос о назначении экспертизы для проверки заявления ответчика о фальсификации акта сверки от 31.12.2009 обсуждался судом и экспертиза была назначена, однако экспертное учреждение, которому поручено ее проведение, сообщило суду о невозможности проведения такой экспертизы. Ходатайства о назначении строительной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ ответчик не заявлял, а основания для проявления судом инициативы в вопросе назначения такой экспертизы не установлены.
Принятые судами в качестве доказательств выполненных истцом работ акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, соглашение от 03.11.2009 о расторжении договора с указанием размера задолженности являются доказательствами, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по их оплате.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лимико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА