ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 67-КГ15-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипповой А.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Филипповой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филиппова А.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала решение органа местного самоуправления от 21 февраля 2014 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на то, что является вдовой ветерана Великой Отечественной войны Филиппова В.В., имеет право на получение жилого помещения в соответствии с нормами Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Основанием отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении органом местного самоуправления указано намеренное ухудшение жилищных условий заявителем.
Филиппова А.Ф. полагала, что данный отказ является незаконным, поскольку намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий она не совершала. Имея в собственности жилое помещение в Бодайбинском районе Иркутской области, она приняла решение о его продаже за сумму < ... > рублей ввиду следующих обстоятельств: низкого уровня его благоустройства, расположения в районе, приравненном к Крайнему Северу, смерти дочери и отсутствия в Иркутской области иных родственников, которые могли бы осуществлять за ней постоянный уход в связи с ее преклонным возрастом. Таким образом, отчуждение жилого помещения носило вынужденный характер и было осуществлено с целью переезда на постоянное место жительства в город Новосибирск к внучке. Намерения ухудшить свои жилищные условия не имела. Занимаемое ею в настоящее время жилое помещение принадлежит на праве собственности внучке Шаймардановой А.С. в размере 1/2 доли жилого дома общей площадью < ... > кв. м, расположенного по адресу: г. < ... > , кв. < ... > .
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Филипповой А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15 октября 2014 года Филипповой А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Филипповой А.Ф., поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. До начала рассмотрения дела в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от Филипповой А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая заявление Филипповой А.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение органа местного самоуправления законным, посчитав, что нуждаемость в жилом помещении у Филипповой А.Ф. возникла именно в связи с возмездным распоряжением принадлежащим ей жилым помещением.
Данное обстоятельство, по мнению суда, являлось основанием для принятия решения об отказе в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанной позицией согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, полагая, что заявитель может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий только по истечении 5 лет со дня продажи ранее принадлежавшего ей жилого помещения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.
Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых в том числе членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам факт продажи имевшегося жилого помещения свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий заявительницы.
Между тем указанные выше нормы правового регулирования и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суды неправильно применили нормы материального права. Так, при разрешении дела не применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которыми члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения. Кроме того, основаниями к отказу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся могут быть признаны умышленные и недобросовестные действия, в результате которых ухудшены жилищные условия.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, таких действий Филипповой А.Ф. не было совершено. Технические характеристики проданного ею жилого помещения, его место расположения, обстоятельства его продажи, ссылки на нуждаемость в постоянном уходе в силу преклонного возраста и отсутствие родственников в месте прежнего проживания, обстоятельства вселения в жилое помещение, занимаемое в настоящее время, и объем ее правомочий в отношении него свидетельствовали о реализации заявительницей ее законных прав в сфере жилищных правоотношений.
Таким образом, при разрешении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконных решений, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав заявительницы.
В целях исправления судебной ошибки в применении норм материального права, допущенной судами при рассмотрении дела, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 г. подлежащими отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Филипповой А.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Филипповой А.Ф. об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 21 февраля 2014 г. N 244 об отказе во включении Филипповой А.Ф. в список ветеранов Великой Отечественной войны по обеспечению жилыми помещениями.