ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" (г. Оренбург; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу N А47-12604/2013,
по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Васильевича (г. Оренбург; далее - предприниматель) к учреждению о взыскании 451 125 руб. долга
(с участием третьих лиц, поименованных в судебных актах)
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения учреждением требования о выплате компенсаций в связи с расходами, понесенными исполнителем при изготовлении и установке надгробных памятников по договорам, заключенным с Локшиным А.Ю. (заказчиком). Согласно пункту 2.2.3 данных договоров заказчик, имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение денежных средств от Минобороны России для возмещения указанных выше расходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец, обязавшийся исполнить спорные работы по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение данных действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.
С учетом данного обстоятельства и ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем спорных работ, а доказательств возмещения учреждением расходов, понесенных при выполнении работ, не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При разрешении спора суды руководствовались статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", статей 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ