ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 301-КГ14-5163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014 по делу N А43-26445/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ветлужский лесоагротехнический техникум" 59 525 рублей 96 копеек штрафа за представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования",
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ветлужский лесоагротехнический техникум" (далее - учреждение) 59 525 рублей 96 копеек штрафа за представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, пенсионному фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (далее - Правила), работа за период с 1 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение упомянутой трудовой пенсии при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет
Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждения по вопросу правильности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета установив, что учреждением представлены недостоверные сведения в отношении 55 работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, в то время как эти сотрудники таким правом не обладают, пенсионный фонд принял решение от 22.08.2013 N 8 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 59 525 рублей 96 копеек.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о несоблюдении учреждением предусмотренного пунктом 14 Правил условия о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, дающего право 55 работников учреждения на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.
На основании указанного решения в адрес учреждения было направлено требование об уплате спорной суммы штрафа, не исполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив все фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 25, 27 Закона N 173-ФЗ, статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ, положениями пункта 14 Правил, пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н (далее - Порядок), положениями Приказа Федеральной службы государственной статистики от 24.07.2012 N 407, суды пришли к выводу о недоказанности пенсионным фондом состава правонарушения вмененного учреждению и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о правомерности определения пенсионным фондом процентного соотношения доли обучающихся в учреждении студентов в возрасте до 18 лет, которое составляет 42% от общего количества студентов и не является достаточным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости работникам учреждения.
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Устанавливая критерии, позволяющие засчитывать соответствующую педагогическую деятельность в специальный стаж работы пункт 14 Правил не устанавливает порядок (механизм) определения количества обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет. Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 4 Порядка, учитывая изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N ГКПИ11-1280 правовую позицию, суд кассационной инстанции указал, что для определения указанного соотношения обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет подлежит применению механизм, закрепленный в Форме федерального статистического наблюдения N СПО-1 "Сведения об образовательном учреждении, реализующем программы среднего профессионального образования", утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 24.07.2012 N 407 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой труда работников, деятельностью в сфере образования", которая (форма N СПО-1) содержит в себе, в том числе указания на формы обучения, распределения численности студентов, приема и выпуска по возрасту и полу. Однако, в рассматриваемом случае, указанный механизм определения количества обучающихся в учебном заведении лиц в возрасте до 18 лет пенсионным фондом применен не был, в связи с чем пенсионный фонд не доказал наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, несмотря на то, что расчет соотношения доли обучающихся в учреждении студентов в возрасте до 18 лет самим учреждением произведен неверно.
Учитывая изложенное, приведенные пенсионным фондом в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ