ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 306-ЭС14-576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 по делу N А12-22902/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "5 звезд" (г. Волгоград) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительным решения от 22.08.2013 N 044-040/274-2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "5 звезд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда (далее - фонд) от 22.08.2013 N 044-040/274-2013, принятого по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Указанным решением обществу начислено 33 970 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год, 3 575 рублей 41 копейка пеней, а также 7 750 рублей 94 копейки штрафа на основании части 1 статьи 47 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Фонд 11.07.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению фонда на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оценив представленные доказательства по делу и установив наличие у общества лицензии на фармацевтическую деятельность, руководствуясь положениями пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Закона N 323-ФЗ), Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, суды признали, что являясь аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и уплачивая единый налог на вмененный доход, общество правомерно применило пониженные тарифы по страховым взносам (20% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 0% по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу его работников.
Поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации, а рассматриваемая льгота применяется не к отдельным работникам, а к организации в целом и у общества отсутствовала обязанность по представлению в фонд сертификатов на осуществление фармацевтической деятельности на всех работников предприятия, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда о доначислении обществу недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 47 и части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ.
Доводы фонда о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012 и 2013 году только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку право на применение пониженных тарифов предоставлено отдельным категориям плательщиков страховых взносов, каковым является общество, и не связано с наличием у его работников фармацевтического образования.
Взыскивая с фонда в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На фонд возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
При названных обстоятельствах приведенные фондом доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе города Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА