ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2005 года
Дело N 34-В05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2005 года гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации г. Заозерска Мурманской области о досрочном назначении пенсии по старости по надзорной жалобе Х. на постановление президиума Мурманского областного суда от 5 августа 2004 года, которым решение Заозерского городского суда Мурманской области от 12 марта 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2004 года отменены и вынесено новое решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации г. Заозерска Мурманской области о досрочном назначении пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ссылаясь на то, что на день обращения по вопросу назначения досрочной пенсии - 10 ноября 2003 года она достигла возраста 50 лет, имеет 2-х детей, общий трудовой стаж 20 лет 3 месяца, из них 14 лет 2 месяца работы в районах Крайнего Севера, из которых, в свою очередь, 4 года 4 месяца - служба по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (суд ошибочно указал 9 лет 10 месяцев). Однако ответчиком в назначении досрочной пенсии по старости отказано по причине того, что служба в Вооруженных Силах Российской Федерации не может быть включена в период работ на Крайнем Севере.
Решением Заозерского городского суда Мурманской области от 12 марта 2004 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 5 августа 2004 года решение и определение кассационной инстанции отменены, вынесено новое решение об отказе Х. в назначении досрочной пенсии по старости.
В надзорной жалобе Х. просит отменить в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права постановление президиума Мурманского областного суда от 5 августа 2004 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевской от 29 июля 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о назначении досрочной пенсии по старости Х. достигла возраста 50 лет, имеет 2-х детей и страховой стаж 20 лет 3 месяца, из которых в районах Крайнего Севера 9 лет 10 месяцев 5 дней составила работа в различных организациях, а 4 года 4 месяца - служба по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Х. права на досрочную пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как суммарный период ее работы и службы в районах Крайнего Севера составил более 12 лет.
Отменяя данное решение, президиум Мурманского областного суда сослался на незаконность включения судом периода службы истицы в Вооруженных Силах Российской Федерации в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период может быть засчитан в "специальный трудовой стаж только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено пенсионным законодательством".
В надзорной жалобе Х. указывает на то, что судом надзорной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что период прохождения военной службы не может быть засчитан в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку прохождение военной службы по контракту является одним из видов трудовой деятельности, подлежит включению в период работы в районах Крайнего Севера и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.
Однако данный довод не основан на законе, поскольку президиум Мурманского областного суда правильно указал на ошибочное толкование норм материального права судом первой инстанции.
Действительно, военная служба и служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы. Право на пенсию военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов реализуется в рамках государственного пенсионного обеспечения, в котором для данной категории граждан предусмотрено в целях компенсации риска воздействия неблагоприятных факторов природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на организм человека исчисление при назначении пенсии за выслугу лет периода службы в указанных районах и местностях на льготных условиях.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Федерального закона. Порядок определения стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).
Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, ориентированную на определенный круг субъектов, включающую определенные правила уплаты страховых взносов, условия назначения страхового обеспечения и порядок исчисления его размеров, т.е. получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.
При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный (в районах Крайнего Севера и т.п.) стаж.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции не допущено существенного нарушения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановления президиума Мурманского областного суда от 5 августа 2004 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Мурманского областного суда от 5 августа 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.