ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 г. N 304-ЭС20-6844
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агремс" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А03-5247/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агремс" (далее - общество "Агремс"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, а также обязании ответчика заключить договор аренды в отношении данного земельного участка на прежних условиях сроком на три года, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Агремс" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктами 4, 5 статьи 39.6, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что общество не возводило объект незавершенного строительства, наличие которого в соответствии с законом давало бы ему право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, на основании чего признал оспариваемый отказ законным и в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из следующего: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, не соответствует ранее выданному разрешению на строительство, параметрам проектной документации, условиям договора аренды земельного участка, который был представлен для строительства АТС, поскольку истец просил предоставить спорный участок для завершения строительства объекта розничной торговли; часть объекта незавершенного строительства расположена в пределах смежного земельного участка по адресу ул. Балтийская, 31; документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект незавершенного строительства - АТС, для строительства которой предоставлялся данный земельный участок, не представлено.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агремс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА