ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 года
Дело N 56-В03пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 г. гражданское дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2002 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 г. по иску Н. к ООО "Судоходная компания "Золотой Рог" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя ООО "Судоходная компания "Золотой Рог" - адвоката Алексеева А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Судоходная компания "Золотой Рог" о взыскании денежных сумм, указав в обоснование иска на то, что 6 сентября 2001 г. он был принят на работу в ООО "Судоходная компания "Золотой Рог" на должность старшего помощника капитана СДС-004. К выполнению своих обязанностей приступил 25 сентября 2001 г. Условия работы оговаривались в трудовом договоре, который оказался утраченным. На судне узнал, что между руководством компании и членами экипажа был заключен коллективный договор, по которому экипаж получает 8% от стоимости реализованной продукции. Каждый член экипажа получал долю своего пая. По окончании рейса и приходу судна в порт расчет ему не выплатили. Просил взыскать заработную плату за рейс, иностранную валюту взамен суточных, оплатить 28 дней отгулов, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить больничный лист и взыскать судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда от 24 июня 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2002 г., с ответчика в пользу Н. взыскана заработная плата в сумме 7060,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения, а также 49300 руб. в счет оплаты листков временной нетрудоспособности, расходы за услуги адвоката в сумме 2000 руб. и госпошлина в доклад государства в сумме 5437 руб. 77 коп.
Постановлением президиума краевого суда от 25 октября 2002 г. протест прокурора Приморского края на указанные судебные постановления отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований для его удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен судом на основании норм отраслевого тарифного соглашения по организациям рыбного хозяйства на 2000 - 2002 годы, которыми установлен минимальный размер оплаты труда обученного матроса на морских судах рыбопромыслового флота с 1 января 2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долларам США.
Вывод суда о том, что указанное отраслевое соглашение подлежит применению всеми предприятиями рыбодобывающей отрасли, соответствует требованиям ст. 22 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях", поскольку его подписали 50% работников отрасли, основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и является правильным.
В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.
Соглашение распространяется на всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением.
В тех случаях, когда на работников в установленном порядке одновременно распространяется действие нескольких соглашений, действуют наиболее благоприятные для них условия соглашений.
В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти по труду письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Аналогичная норма содержится в ст. 22 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 176-ФЗ, от 01.05.1999 N 93-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ), действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Довод протеста о том, что отраслевое тарифное соглашение, в соответствии с которым произведен расчет при определении суммы заработка истца за период его работы в занимаемой должности, не действует в отношении ответчика, поскольку он не участвовал в заключении этого соглашения и не присоединился к нему, обоснованным быть признан не может.
При рассмотрении данного дела с достоверностью было установлено, что условия отраслевого тарифного соглашения освещались в средствах массовой информации, то есть до ответчика были доведены.
При таких условиях в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя ООО "СК "Золотой Рог" было публично заявлено о неучастии данного предприятия в отраслевом тарифном соглашении, лежала на ответчике. Между тем данных о том, что имело место заявление о неприсоединении ООО "СК "Золотой Рог" к отраслевому тарифному соглашению, в деле нет.
Из материалов дела следует, что расчет при задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсационным суммам был произведен судом не только в соответствии с указанным отраслевым тарифным соглашением, но и на основании рекомендаций Международной организации труда (МОТ), которые и были включены в Отраслевое тарифное соглашение по организациям рыбного хозяйства на 1998 - 1999, 2000 - 2002 годы. С нормами МОТ о минимальной ставке заработной платы на морских судах рыбопромыслового флота с 01.01.2000 г. в сумме, эквивалентной 435 долларам США, согласился и Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству. Кроме того, на судах, работающих в районах, удаленных от береговой границы Российской Федерации свыше 12 миль, предусмотрена выплата инвалюты взамен суточных для работников плавсостава на основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.94 N 819-р и Госкомрыболовства от 24.06.94 N 05/05/504.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и прямо действуют на территории России. Минимальные социальные гарантии для моряков (рыбаков) установлены Морским паритетным Комитетом на 28-1 сессии Международной организации труда (МОТ) в 1996 г., действие которых продлено на 2000 - 2002 годы. Положение рекомендации МОТ подписано Госкомитетом РФ по рыболовству по поручению Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспертов.
Довод протеста о том, что в соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ условия труда и оплаты труда определяются не международными нормами, а только законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами, правильным быть признан не может.
Из материалов дела следует, что с оплатой труда в размере 360 руб. в месяц истец не соглашался, а ответчик в подтверждение своих доводов в опровержение правильности расчета, произведенного Приморским краевым комитетом профсоюза работников рыбного хозяйства и аудиторской компанией "Аудит-Эффект", никаких доказательств суду не представил.
Доказательств того, что до истца были доведены условия оплаты труда, действующие у ответчика и отличные от общеизвестных норм, установленных отраслевым тарифным соглашением, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах дела вывод суда о неправомерности расчета ответчика является правильным.
Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам надзорного протеста не имеется.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2002 г. и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 октября 2002 г. оставить без изменения, надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.