ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-24503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу N А46-23515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстехзапад" (далее - общество) о признании недействительными распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) от 20.10.2020 N 1571, N 1572, N 1573; в качестве способа восстановления нарушенного права обязать департамент заключить договоры купли-продажи на предоставление в собственность (без проведения торгов) земельных участков: с кадастровым номером 55:36:120305:42123 площадью 5 398 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120305:42124 площадью 6 907 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120305:42125 площадью 3 983 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, территория Окружная дорога,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее - ООО "Антаблемент"),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительными распоряжения департамента от 20.10.2020 N 1571 и N 1573; на департамент возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя путем заключения договоров купли-продажи на предоставление в собственность (без проведения торгов) обществу земельных участков с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42123 площадью 5 398 кв. м и с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42124 площадью 6 907 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, территория Окружная дорога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, решение от 17.03.2021 изменено. Заявленные обществом удовлетворены: признаны недействительными распоряжения департамента от 20.10.2020 N 1571, N 1572 и N 1573; на департамент возложена обязанность заключить обществом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42123 площадью 5 398 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42124 площадью 6 907 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:42125 площадью 3 983 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, территория Окружная дорога.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество приобрело право использования соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными зданиями, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец - ООО "Антаблемент" и было вправе обратиться с заявлениями о предоставлении образованных земельных участков в собственность, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 268, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.9, 20, 35, 39.3, 39.10, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", признал незаконными распоряжения департамента от 20.10.2020 N 1571 и N 1573.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении незаконности распоряжений департамента от 20.10.2020 N 1571 и N 1573.
Вместе с тем, исходя из того, что общество является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:4154, расположенном на земельном участке 55:36:120305:42125, учитывая, что у него имеется исключительное право на получение в пользование земельных участков, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимости, в отсутствии доказательств наличия на участках другой недвижимости, принадлежащей на праве собственности иным лицам, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39.1, 39.2, 39.10, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, удовлетворил требования общества в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА