ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. N 521-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (г. Ангарск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 302-ЭС14-6178 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-2512/2013,
установила:
индивидуальный предприниматель Гремицкая Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - общество) 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Общество заявило о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и распределении 38 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление предпринимателя удовлетворено в части; с общества в пользу истца взыскано 2 047 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление общества оставлено без удовлетворения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 определение от 28.10.2013 в обжалованной части отменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" судебные расходы в общей сумме 60 746 руб. 46 коп.".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 30.06.2014, оставленным без изменения определением этого же суда от 19.08.2014, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 жалоба Гремицкой Т.М. на определения суда округа возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 29.01.2015 названное определение отменено; предпринимателю восстановлен срок подачи кассационной жалобы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства и возвращая жалобу заявителю, суд округа исходил из того, что такая причина пропуска срока как позднее получение постановления апелляционного суда не является уважительной. Кроме того, суд указал, что Гремицкая Т.М. надлежащим образом была уведомлена о принятии ее апелляционной жалобы к производству, в виду чего имела возможность получить информацию о содержании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, направленного предпринимателю с соблюдением установленного частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Постановление суда апелляционной инстанции размещено на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2014. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у предпринимателя было достаточно времени для направления кассационной жалобы в суд округа.
Судебная коллегия также не усмотрела обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, на основании чего признала оспариваемые акты обоснованными и оставила их без изменения.
Ссылка предпринимателя на то, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции начал исчисляться с момента получения ею указанного акта, отклоняется судьей, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гремицкой Татьяне Митрофановне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА