ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 25-КГ14-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 г. гражданское дело по иску Курмамбаева Э.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Курмамбаева Э.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Дементьевой Т.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курмамбаев Э.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Курмамбаев Э.П. указал, что он уволен со службы из органов налоговой полиции по сокращению штатов с 30 июня 2003 г., единовременное пособие ему не выплачивалось.
Приказом УВД России по Астраханской области от 30 июня 2003 г. он назначен на должность оперуполномоченного органа внутренних дел с 1 июля 2003 г.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2013 г. Курмамбаев Э.П. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). При увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.
Курмамбаев Э.П. полагал, что с учетом выслуги лет в органах налоговой полиции календарный стаж его службы составил 20 лет 4 месяца 17 дней, поэтому он имеет право на получение единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, в связи с чем просил взыскать (с учетом уточненных требований) единовременное пособие в размере 5 окладов в сумме < ... > руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия за 71 день просрочки в размере < ... > руб. < ... > коп., в счет компенсации морального вреда - < ... > руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > руб.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г., в удовлетворении требований Курмамбаева Э.П. отказано.
В кассационной жалобе Курмамбаева Э.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и об удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Курмамбаева Э.П. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 1 сентября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 9 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Курмамбаев Э.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. От Курмамбаева Э.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курмамбаев Э.П. в период с 10 апреля 1994 г. по 30 июня 2003 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Астраханской области (далее - УФСНП России по Астраханской области).
В соответствии с пп. "а" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. N 306 Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации упразднена с 1 июля 2003 г.
Приказом УФСНП России по Астраханской области от 27 июня 2003 г. N 218 л/с Курмамбаев Э.П. уволен со службы в органах налоговой полиции с 30 июня 2003 г. по п. "е" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-1, по сокращению штатов. Выслуга лет Курмамбаева Э.П. для назначения пенсии на 1 июля 2003 г. составляла 13 лет 3 месяца 17 дней.
Приказом УВД России по Астраханской области от 30 июня 2003 г. N 373 л/с лейтенант налоговой полиции Курмамбаев Э.П. назначен в порядке перевода из УФСНП России по Астраханской области на должность < ... > с 1 июля 2003 г.
Приказом УМВД России по Астраханской области от 30 августа 2013 г. N 1320 л/с майор Курмамбаев Э.П. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Приказом УМВД России по Астраханской области от 13 сентября 2013 г. N 1400 л/с выслуга лет Курмамбаева Э.П. для выплаты единовременного пособия при увольнении определена в 12 лет 1 месяц 27 дней.
17 сентября 2013 г. Курмамбаеву Э.П. выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания ( < ... > руб.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Курмамбаева Э.П. о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия, суд исходил из того, что на момент увольнения Курмамбаева Э.П. из органов внутренних дел периоды, подлежащие зачету в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении, определены ст. 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой включение в стаж службы в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении периодов службы в органах налоговой полиции не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел расчет и выплату единовременного пособия без учета периода службы Курмамбаева Э.П. в налоговой полиции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом в дополнение к ним, что порядок исчисления выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии по выслуге лет и порядок исчисления выслуги лет для выплаты единовременного пособия в связи с увольнением различны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, при этом судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.
Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. При этом ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает единый порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, связанных как с прохождением службы в органах внутренних дел, увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет и представление иных социальных пособий, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о разном порядке исчисления выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выслуги лет для выплаты единовременного пособия в связи с увольнением не основаны на законе.
Применение Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу 1 января 2012 г., регламентировано ст. 96 названного Федерального закона. Частью 1 указанной статьи установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом засчитываются периоды службы (работы), которые были ранее включены (подлежали включению) в установленном порядке в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, а также периоды службы (работы) на должностях в этих органах в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 54 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в ред. Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 121-ФЗ) определено, что выслуга лет сотрудников федеральных органов налоговой полиции, исчисленная в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-1, в указанных органах на момент их увольнения в связи с принятием на службу в федеральные органы исполнительной власти или иные государственные органы в порядке перевода засчитывается в выслугу лет в органах внутренних дел, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или в стаж государственной службы в полном объеме и пересчету не подлежит.
До 1 января 2012 г. порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и исчисления для этих целей выслуги лет регулировались постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление от 22 сентября 1993 г. N 941).
Расчет выслуги лет сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия производился по пп. "б" п. 17 Постановления от 22 сентября 1993 г. N 941, которым предусматривалось включение в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в п. 1 Постановления от 22 сентября 1993 г. N 941, в том числе периода службы в органах налоговой полиции Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания.
Таким образом, в соответствии как с ранее действовавшим правовым регулированием периоды службы в налоговой полиции подлежали включению в стаж службы (выслугу лет) сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия, так и в соответствии с действующей нормативной правовой регламентацией периоды службы в органах налоговой полиции засчитываются в стаж службы (выслугу лет) сотрудников органов внутренних дел для выплаты единовременного пособия, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Курмамбаева Э.П. о взыскании единовременного пособия.
Судебные инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права при определении продолжительности выслуги лет Курмамбаева Э.П., из которой исчисляется размер единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, что привело к существенному нарушению прав Курмамбаева Э.П.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Курмамбаева Э.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 г.
Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно (в нарушение ст. ст. 39, 56 ГПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства Курмамбаева Э.П. о принятии уточнения к иску в части признания незаконным приказа УМВД России по Астраханской области от 13 сентября 2013 г. N 1400 л/с об исчислении выслуги лет Курмамбаева Э.П., необходимой для выплаты единовременного пособия, поскольку проверка законности данного приказа относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и входит в предмет доказывания. Данным приказом определена выслуга лет Курмамбаева Э.П. для выплаты ему единовременного пособия при увольнении, с которой он не согласен, что и послужило основанием для обращения Курмамбаева Э.П. в суд.
Отказ суда первой инстанции Курмамбаеву Э.П. в удовлетворении заявленного ходатайства и разъяснение ему права на обращение в суд с самостоятельным иском существенным образом ущемляет права и законные интересы Курмамбаева Э.П.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Курмамбаева Э.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 ГПК РФ,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Астрахани.