ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вавилычевой Т.Ю.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе Синициной Е.В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей Синициной Е.В. - Никулина В.А. и Панкратова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Синицина Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала на то, что является судьей < ... > суда < ... > г. < ... > < ... > области, от 5 мая 2007 г. включена в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии от 5 сентября 2008 г. ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. < ... > , общей площадью < ... > кв. м 20 мая 2009 г. с истцом заключен договора найма, в связи с чем 25 декабря 2009 г. она исключена из списка судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приказом председателя < ... > суда г. < ... > < ... > области от 6 ноября 2014 г. спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Между тем истец полагает, что квартира предоставлена ей на условиях договора социального найма, в связи с чем просит признать за ней право собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие Синициной Е.В., ее представитель Никулин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге Осипова Д.М., Капралов Д.Л. и Глазкова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира относится к служебному жилью и приватизации не подлежит.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Синицыной Е.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 26 февраля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 14 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство квартиры, расположенной по адресу: г. < ... > , осуществлено в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного 14 декабря 2005 г. между < ... > судом г. < ... > < ... > области и ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" (л.д. 70 - 81).
8 октября 2008 г. квартира передана застройщиком < ... > суду г. < ... > < ... > области, 5 ноября 2008 г. произведена государственная регистрация права собственности на нее за Российской Федерацией и право оперативного управления за < ... > судом г. < ... > < ... > области (л.д. 82 - 83).
Синицина Е.В. с 1 августа 2006 г. является судьей < ... > суда г. < ... > < ... > области (л.д. 9 - 10).
На основании решения жилищной комиссии < ... > суда г. < ... > < ... > области от 5 мая 2007 г. Синицина Е.В. включена в список судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 11). Решением комиссии от 5 сентября 2008 г. ей распределена спорная квартира (л.д. 12).
20 мая 2009 г. между < ... > судом г. < ... > < ... > области и Синициной Е.В. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 21 - 24).
Решением жилищной комиссии < ... > суда г. < ... > < ... > области от 25 декабря 2009 г. истец исключена из списка судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 13).
Приказом председателя < ... > суда г. < ... > < ... > области от 6 ноября 2014 г. N 239а/ОК-2ах спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления квартиры, Синицина Е.В. как судья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, могла быть обеспечена только жилым помещением, отнесенным к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, что исключает возможность возникновения у нее права пользования им на условиях договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г.) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и данным законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Такой порядок до настоящего времени законом не определен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры) установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления Синициной Е.В. спорного жилого помещения было отнесено в установленный законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось Синициной Е.В. в качестве такого.
Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения с Синициной Е.В. заключен не был, спорная квартира была передана ей без указания на статус служебного жилого помещения.
Из содержания заключенного с Синициной Е.В. договора найма (л.д. 21) усматривается, что спорное жилое помещение предоставляется последней во владение и пользование бессрочно, что само по себе не соответствует положениям части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору найма специализированного жилого помещения данное помещение предоставляется гражданину во владение и пользование для временного проживания в нем.
При предоставлении спорной квартиры Синицина А.В. состояла на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. После предоставления квартиры была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Однако указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судами обеих инстанций при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру нельзя признать законными.
Оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.