ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 74-АПГ15-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года об удовлетворении требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей части 4 статьи 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1994 года З N 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1994 года З N 8-I принят Закон Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1994 года З N 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)".
Согласно части 4 статьи 23 названного закона народному депутату ежемесячно возмещаются расходы, связанные с депутатской деятельностью, в сумме пяти минимальных размеров оплаты труда с начислением районного коэффициента по месту жительства.
Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействующим указанного положения закона. Заявление мотивировано тем, что в этой части правовое регулирование противоречит статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которой, по мнению заместителя прокурора, не предусматривается применение минимального размера оплаты труда для других целей, кроме оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) возражало против удовлетворения заявленных требований.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года заявление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворено, часть 4 статьи 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1994 года З N 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Республики Саха (Якутия) принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что федеральное законодательство не предусматривает использование минимального размера оплаты труда в качестве норматива возмещения депутату расходов, связанных с депутатской деятельностью.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.
Выводы суда не противоречат и правовой позиции Конституционного Суда, в соответствии с которой конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций (в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П).
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о признании части 4 статьи 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 1994 года З N 7-I "О статусе народного депутата Республики Саха (Якутия)" противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с изложенным и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.