ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. N 34-В06-123
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда здоровью,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Козлова А.А., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 16 мая 2005 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей надзорное производство подлежащим прекращению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда, ссылаясь на то, что является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные законодательством. Как лицу, ставшему инвалидом 1 группы, в соответствии с Положением о порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1996 года N 504, ему предоставлялась выплата денежной компенсации взамен путевки в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение, исходя из средней стоимости путевки, за 2002 г. - < ... > руб., 2003 г. - < ... > руб., 2004 г. - < ... > руб. Истец считал, что выплата произведена неправильно, поскольку в соответствии со сроками санаторно-курортного лечения медицинская реабилитация в специальных отделениях составляет 24 дня, и поэтому недоплата составила < ... > руб. < ... > коп., с учетом индексации потребительских цен сумма компенсации за санаторно-курортное лечение за 2002 г., 2003 г., 2004 г. составляет < ... > руб. Кроме того, просил взыскать разницу в выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере < ... > руб., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2004 г. ежемесячная денежная компенсация установлена с 1 апреля 2004 г. в размере < ... > руб., согласно Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 1 июня 2004 г. должна быть проиндексирована и составлять - < ... > руб.
Просил суд восстановить выплату ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, которую ему прекратили выплачивать, в размере < ... > руб., начиная с 1 января 2005 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2005 года в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года решение суда в части отказа Козлову А.А. во взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2004 г. по 1 января 2005 г. отменено и вынесено в этой части вынесено новое решение, которым с Военного комиссариата Мурманской области в пользу Козлова А.А. взыскана задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за указанный период в размере < ... > руб. и госпошлина в доход государства в размере 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козлов А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части отказа ему в иске о выплате компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации с 1 января 2005 г., а также индексации компенсации стоимости санаторной путевки, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 6 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 16 мая 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
22 июня 2007 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от Военного комиссариата Мурманской области поступило письмо с просьбой о прекращении надзорного производства в связи со смертью Козлова А.А. 21 декабря 2005 года (копия свидетельства о смерти < ... > от 22 декабря 2005 года).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда.
В связи с отсутствием в главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы, предусматривающей прекращение надзорного производства, при рассмотрении вопроса о его прекращении применяются правила статей 220 - 221 Кодекса, регулирующих сходные отношения.
Поскольку Козлов А.А., являвшийся стороной по делу, умер до рассмотрения дела судом надзорной инстанции, надзорное производство подлежит прекращению.
Между тем, заинтересованные лица вправе в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о признании их правопреемниками Козлова А.А. В случае удовлетворения данного заявления они не лишены права обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года.
Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 380 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
надзорное производство по жалобе Козлова А.А. на постановление президиума Мурманского областного суда от 17 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А. к Военному комиссариату Мурманской области об индексации выплаты компенсации взамен санаторной путевки, индексации выплат в возмещение вреда здоровью, прекратить.