ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 года
Дело N 67-В05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2005 г. дело по заявлению Т. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по надзорной жалобе Т. на постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 августа 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска К., З., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что в период с 1942 по 1946 годы включительно работала в колхозе "Артель Советов" Кочковского района Новосибирской области, документов об этом не имеется, архивы колхоза не сохранились, органами Пенсионного фонда Российской Федерации отказано в установлении за указанный выше период стажа по свидетельским показаниям. Установление стажа необходимо ей для исчисления пенсии.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2004 г. заявление удовлетворено: установлен факт работы Т. (добрачная фамилия - Д.) в колхозе "Артель Советов" Кочковского района Новосибирской области в период с 1942 по 1946 годы включительно. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 августа 2004 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе Т. просит отменить постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 августа 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела президиумом Новосибирского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум Новосибирского областного суда сослался на то, что в соответствии с пунктом 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (в редакции от 8 августа 2003 г. N 475), установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в судебном заседании не могут рассматриваться заявления об установлении трудового стажа (для назначения пенсий). Таким образом, по мнению президиума Новосибирского областного суда, устанавливая факт работы заявительницы в период с 1942 по 1946 годы в колхозе "Артель Советов" Кочковского района Новосибирской области, суд вышел за пределы своих полномочий.
Между тем, как усматривается из решения суда, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области Т. было отказано в установлении за период с 1942 по 1946 годы включительно стажа по свидетельским показаниям (письма от 15 ноября 2001 г. и 8 января 2002 г.), о чем она указывала в заявлении при обращении в суд. Таким образом, имеет место спор между гражданином и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Такой спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и п. 7 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Прекращая производство по данному делу, президиум Новосибирского областного суда нарушил право заявительницы на судебную защиту.
Что касается ссылки в постановлении президиума Новосибирского областного суда на Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", то оно в приведенной президиумом части противоречит действующему законодательству.
Удовлетворив заявленные требования, суд фактически рассмотрел спор, связанный с назначением и выплатой пенсии. Поскольку Управление Пенсионного фонда отказало Т. в установлении периодов работы по свидетельским показаниям, то она вправе была в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае несогласия с решением пенсионного органа обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) оспорить в суде. Поэтому вывод суда надзорной инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, противоречит вышеназванным нормам как материального, так и процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление президиума Новосибирского областного суда подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2004 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387 - 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Новосибирского областного суда от 27 августа 2004 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2004 г. оставить в силе.