ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 10-КГПР14-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 года, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Кирова к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров", территориальному управлению администрации муниципального образования "Город Киров" по Ленинскому району г. Кирова об обязании оборудовать светофорные объекты средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Шайфлера П.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными и поэтому подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" о возложении обязанности оборудовать светофорные объекты на перекрестках, расположенных в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, по адресам: перекресток улиц Воровского - Производственной; улица Воровского, д. 135; перекресток улицы Воровского - проспекта Строителей; улица Производственная "Веста"; улица Производственная, здание N 21; перекресток улиц Щорса - Короленко; перекресток улицы Юровской - проспекта Строителей. Также прокурор просил суд обязать ответчика организовать оборудование всех светофорных объектов на перекрестках путем реконструкции (установки пешеходных светофоров, прокладки кабелей), расположенных в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры, средствами, обеспечивающими дублирование звуковыми сигналами световых сигналов, по адресам: перекресток улиц К. Маркса - Комсомольской; перекресток улиц Производственной - Солнечной; перекресток улиц Производственной - Щорса; перекресток улиц Производственной - Базовой; перекресток улиц Производственной - Коммунальной; перекресток улиц Щорса - Попова; перекресток улиц Щорса - Пугачева; перекресток улиц Щорса - Грибоедова; перекресток улиц Некрасова - Чапаева; перекресток улиц Некрасова - Сурикова. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки исполнения законодательства о защите инвалидов прокуратурой выявлено отсутствие средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофора, расположенных в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Кирова отказано.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поступил отзыв администрации муниципального образования "Город Киров", содержащий возражения относительно доводов кассационного представления.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 120-ст, а также положениями ГОСТ Р 51648-2000 "Сигналы световые и осязательные, дублирующие сигналы светофора, для слепых и слепоглухих людей", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26 сентября 2000 года N 235-ст, исходили из того, что установка звуковых сигналов, дублирующих световые сигналы светофора, на пешеходных переходах, перечисленных в заявлении прокурора, необязательна, поскольку указанными пешеходными переходами слепые и слабовидящие пешеходы не пользуются регулярно, в связи с чем уполномоченный орган муниципального образования не должен оборудовать звуковыми сигналами светофоры на этих пешеходных переходах.
Выводы основаны без учета Конституции Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации провозгласила Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), в котором обеспечивается, в том числе, государственная поддержка инвалидов (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации); частью 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 3 мая 2012 года N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалидов"), предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.
Не приняты во внимание и нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливающие, что социальная защита инвалидов гарантируется государством и направлена на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Органы местного самоуправления независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (статьи 2, 15 названного Федерального закона).
На основании статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 6.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, для информирования слепых пешеходов о возможности пересечения проезжей части световые сигналы светофора могут быть дополнены звуковым сигналом.
Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что необходимость установки на светофорных объектах средств, обеспечивающих дублирование звуковыми сигналами световых сигналов на указанных перекрестках дорог улиц в г. Кирове обусловлена расположением вблизи этих перекрестков объектов социальной инфраструктуры, законного права на беспрепятственный доступ к которым инвалиды не могут быть лишены. Более того, слепые и слабовидящие граждане вправе свободно передвигаться по любым пешеходным переходам и посещать любые места, а не только те объекты социальной инфраструктуры, которые связаны с их обслуживанием.
Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что от администрации муниципального образования "Город Киров" поступил отзыв относительно доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, содержащий сведения об изменении обстоятельств по делу, которым необходимо дать должную оценку, Судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 октября 2013 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.