ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 46-КГ15-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело по иску Сафроновой Л.С. к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью
по кассационной жалобе < ... > государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Противня Б.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Сундуковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сафронова Л.С. через представителя по доверенности Фахрутдинова И.К. 25 февраля 2014 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ) о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска Сафронова Л.С. ссылалась на то, что в период ее работы в акционерном обществе " < ... > " в августе 1993 года она получила профессиональное заболевание, в результате которого ее профессиональная трудоспособность была утрачена на 40%, работодателем ей были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Однако ответчиком неправильно произведены расчеты страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, поскольку при назначении ей в 2000 году ежемесячной страховой выплаты Кировский филиал ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ исчислил страховую выплату исходя из ее заработной платы с ноября 1992 года по октябрь 1993 года.
По мнению Сафроновой Л.С., в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) с учетом внесенных в него изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ при назначении страховой выплаты к суммам заработка за период с ноября 1992 года по январь 1993 года необходимо применять повышающий коэффициент "3", с февраля по октябрь 1993 года - индексы повышения в централизованном порядке минимального размера оплаты труда. Между тем ответчиком этого сделано не было, что повлекло снижение размера ежемесячных страховых выплат.
Уточнив исковые требования, Сафронова Л.С. просила установить ей ежемесячную страховую выплату с 1 марта 2014 г. в размере < ... > руб. с последующей индексацией, взыскать с ответчика недоплату по страховым выплатам за период с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2014 г. в размере < ... > руб., судебные расходы в сумме < ... > руб., расходы на оплату услуг представителя < ... > руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 г. об исправлении описки исковые требования Сафроновой Л.С. удовлетворены частично.
Суд возложил на ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ обязанность выплачивать Сафроновой Л.С. с 1 марта 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере < ... > руб. с последующей индексацией, в пользу истца взысканы недополученные страховые выплаты за период с 1 января 2011 г. в размере < ... > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > руб., судебные расходы в сумме < ... > руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2014 г. решение суда первой инстанции изменено: на ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ возложена обязанность выплачивать Сафроновой Л.С. с 1 марта 2014 г. ежемесячную страховую выплату в размере < ... > руб. с последующей индексацией, в пользу истца взысканы недополученные страховые выплаты за период с 1 января 2011 г. в размере < ... > руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе < ... > ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ Противня Б.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы < ... > ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ Противня Б.Ю. судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 19 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 16 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Сафронова Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Сафронова Л.С. в период работы в АООТ " < ... > " (впоследствии АО " < ... > ") получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 9 августа 1993 г.
Заключениями медико-социальной экспертизы Сафроновой Л.С. в 1998 году установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, в 2000 году - бессрочно в размере 40%, 6 февраля 2001 г. Сафронова Л.С. признана инвалидом II группы бессрочно.
По заключению врачебной комиссии областного центра профпатологии медико-санитарной части N < ... > Сафроновой Л.С. установлен диагноз: < ... > ( < ... > первой степени, которые являются профессиональными заболеваниями.
Из материалов дела также следует, что Сафроновой Л.С. были назначены и выплачивались работодателем с 25 ноября 1994 г. суммы возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I (далее - Правила возмещения работодателями вреда). В соответствии с п. 11 Правил возмещения работодателями вреда АО "АВИС" применены все коэффициенты к заработной плате, из которой исчислено возмещение вреда здоровья.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) личное (учетное) дело Сафроновой Л.С. передано работодателем в Кировский филиал ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ.
Приказом директора Кировского филиала ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 5 июня 2000 г. Сафроновой Л.С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. с учетом утраты трудоспособности в размере 20%.
В связи с изменением степени утраты Сафроновой Л.С. трудоспособности с 20% до 40% на основании приказа директора Кировского филиала ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ от 20 сентября 2000 г. Сафроновой Л.С. с 7 августа 2000 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме < ... > руб. Размер ежемесячных страховых выплат определен страховщиком в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда исходя из среднемесячного заработка Сафроновой Л.С. за 12 месяцев, предшествующих установлению ей степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ноября 1992 года по октябрь 1993 года. Впоследствии с 2001 года по 2011 год размер ежемесячных страховых выплат ежегодно индексировался в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Обращаясь в суд с иском, Сафронова Л.С., не оспаривая период, за который исчислялся размер среднемесячного заработка и размер заработной платы, указывала, что при назначении ей ежемесячной страховой выплаты суммы заработка в расчетном периоде с ноября 1992 года по октябрь 1993 года, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ), должны увеличиваться с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом, по мнению истца, суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г. увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда (коэффициенты 2,5, 1,9, 1,81), суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.С., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что ответчиком неправильно произведены расчеты страховых выплат, полагающихся Сафроновой Л.С. в счет возмещения вреда здоровью, поскольку к суммам заработка не применены повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, тем самым нарушены права истца на полное возмещение вреда здоровью. При этом суд первой инстанции указал, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные истцом за период до 1 мая 2002 г., необходимо увеличивать пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда (коэффициенты 2,5, 1,9, 1,81), а суммы заработка, полученные Сафроновой Л.С. за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно произведены расчеты ежемесячных страховых сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, указал на то, что суммы заработной платы за ноябрь, декабрь 1992 года, январь 1993 года увеличиваются на коэффициент 3, за февраль, март 1993 года - на коэффициент 2,5, за апрель - июнь 1993 года - на коэффициент 1,9, за июль - октябрь 1993 года - на коэффициент 1,81, и, произведя новые расчеты, изменил решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 мая 2010 г.) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются на соответствующий коэффициент в зависимости от года их получения. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ вступил в силу 6 октября 2006 г.
Таким образом, пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ приведенным выше положениям п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ) придана обратная сила, она применяется для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, то есть с 6 октября 2006 г.
Поскольку страховая выплата назначена Сафроновой Л.С. до 6 октября 2006 г., оснований для перерасчета установленной ей ежемесячной страховой выплаты с момента ее назначения Кировским филиалом ГУ - Самарского регионального отделения ФСС РФ (5 июня 2000 г.) с учетом коэффициента 3 у суда не имелось, так как Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ указаны конкретные условия перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты и действие этого Закона не распространено на выплаты, назначенные до 6 октября 2006 г.
Кроме того, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты не содержат положений о возложении на страховщика обязанности при приемке личного (учетного) дела пострадавшего, которому работодателем уже назначено возмещение вреда здоровью, производить перерасчет назначенных сумм возмещения вреда здоровью по нормам названного Федерального закона.
При этом ежемесячная страховая выплата, назначенная ответчиком Сафроновой Л.С. 5 июня 2000 г., ранее была рассчитана работодателем в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью, причиненного работнику, а именно п. 11 Правил возмещения работодателями вреда.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" устанавливалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г. - в три раза.
Повреждение здоровья было получено Сафроновой Л.С. 9 августа 1993 г. (после 31 января 1993 г.), следовательно, работодатель, исходя из действовавшего на момент назначения сумм возмещения вреда законодательства, правомерно не применил к ее заработной плате за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г. коэффициент 3, что не было принято во внимание судами при разрешении спора.
Судебная коллегия признает необоснованной ссылку суда при разрешении спора на разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данные разъяснения касаются применения при назначении страховых выплат норм п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350, которые не подлежат применению к спорным отношениям по поводу перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных впервые Сафроновой Л.С. работодателем с 25 ноября 1994 г.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату назначения Сафроновой Л.С. впервые сумм возмещения вреда здоровью (с 25 ноября 1994 г.) действовали Правила возмещения работодателями вреда, в соответствии с которыми и было осуществлено назначение ей страховых выплат работодателем, у суда не имелось правовых оснований для применения к уже назначенным страховым выплатам норм п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 90-ФЗ и увеличения заработка Сафроновой Л.С., полученного ею за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г. включительно, на коэффициент 3 для исчисления сумм возмещения вреда.
Не имелось в данном случае и обстоятельств, которые в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчет установленной Сафроновой Л.С. ежемесячной страховой выплаты, что также не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы Сафроновой Л.С. в отдельные месяцы периода с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., из которого исчислялся средний заработок для назначения ежемесячной страховой выплаты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает основанными на неправильном применении норм материального права.
Абзацем первым п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ) определено, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Абзацем первым п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Таким образом, из содержания приведенных положений п. 1, 3, 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ следует, что индексируется (осовременивается) средний заработок в целом. Индексация заработка за отдельные месяцы, учитываемые в расчетном периоде, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
С принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ порядок расчета среднемесячного заработка не изменился.
Ранее действовавшим Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" также было предусмотрено в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда повышение заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда.
Нормы п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции как Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ, как и в ранее действовавших редакциях, определяющие порядок увеличения сумм заработка, учитываемого при расчете ежемесячной страховой выплаты, направлены на обеспечение преемственности правового регулирования в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Следовательно, коэффициенты, предусмотренные п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, применяются к заработку, из которого исчисляется размер страховой выплаты, - к среднему месячному заработку застрахованного лица, а не к его конкретному заработку за отдельные месяцы расчетного периода. Применение повышающих коэффициентов к месячному заработку застрахованных внутри расчетного периода и одновременно к исчисленному среднемесячному заработку приведет к двойной индексации, что недопустимо.
Данные положения закона судебными инстанциями во внимание не приняты при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Сафроновой Л.С. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2014 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2014 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафроновой Л.С. к государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказать.