ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 308-КГ15-7603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края от 15.05.2015 N 60-3357/12-07-12 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-5023/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по тому же делу
по заявлению Департамента транспорта Краснодарского края (далее - департамент) об отзыве (аннулировании) разрешений от 20.12.2011 серии КК N 344 и серии КК N 345, выданных индивидуальному предпринимателю Дейнеко Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Дейнеко В.В.).
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что на основании приказа департамента от 20.12.2011 N 197 предпринимателю Дейнеко В.В. выданы разрешения от 20.12.2011 серия КК N 344 на транспортное средство Chevrolet Lacceti, государственный регистрационный знак Н 954 ТР 93, цвет серебристый, от 20.12.2011 серия КК N 345 на транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 473 СЕ 93, цвет сине-черный.
По запросу департамента от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация о нарушении предпринимателем Дейнеко В.В. положений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в части установленной цветовой гаммы используемых при перевозках пассажиров транспортных средств. Данное нарушение выявлено дважды: 19.09.2013 и 01.11.2013 (письма от 19.09.2013 N 7/10-32-14513, от 01.11.2013 N 7/10-32-16878 соответственно).
В этой связи департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отзыве (аннулировании) разрешений, выданных предпринимателю.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что департамент обратился в суд с настоящим заявлением лишь на основании данных, поступивших от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Документы, касающиеся проведения проверки в отношении предпринимателя, в материалы дела не представлены.
Между тем Законом N 69-ФЗ (части 10 - 13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.
Кроме того суды указали, что информация, поступившая из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не является допустимым доказательством нарушения предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае".
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя так же были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Департаменту транспорта Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА