ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N АПЛ14-56
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению З. об оспаривании подпункта "б" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Л. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), устанавливающие порядок определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник).
Пункт 2 Правил предусматривает, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее - медицинская организация). Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. по делу N АКПИ13-467 приведенный подпункт признан недействующим в части, ограничивающей возможность представления медицинской организацией в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности сотрудника заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (военной службе)" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".
З., уволенный из органов внутренних дел в связи с болезнью по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и признанный инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать подпункт "б" пункта 3 Правил недействующим в части, ограничивающей возможность представления в учреждение медико-социальной экспертизы заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи имеющегося у сотрудника увечья или иного повреждения здоровья исключительно с формулировкой "военная травма". Считает, что оспариваемое предписание противоречит части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и нарушает его право на получение заключения об установлении стойкой утраты трудоспособности, без которого принятие решения о выплате сотруднику ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной указанной нормой закона, становится невозможным.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что прекращение контракта в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии определено ему по болезни и не предусматривает дополнительного разграничения (по военной травме или по заболеваниям, полученным в период прохождения военной службы), поэтому Правительство Российской Федерации не вправе накладывать ограничения уволенным сотрудникам в возможности установления стойкой утраты трудоспособности по единому порядку (для ограничения денежных компенсаций), если при прекращении контракта закон был соблюден, а основание увольнения никем не оспорено. Ссылается также на то, что в настоящее время ему присвоена II группа инвалидности, что фактически подтверждает стойкую утрату трудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 10 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 этой статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном решении, Правительство Российской Федерации, утверждая Правила, действовало в пределах имеющихся у него полномочий.
В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Закон о полиции) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Согласно приведенной норме суд первой инстанции правильно указал, что одним из обязательных условий выплаты сотруднику полиции ежемесячной денежной компенсации является наличие причинной связи полученного увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей. При отсутствии такой связи выплата ежемесячной денежной компенсации становится невозможной независимо от того, что сотруднику причинено повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекшее стойкую утрату трудоспособности.
Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что причинная связь увечья или иного повреждения здоровья с выполнением сотрудником служебных обязанностей должна подтверждаться в установленном законодательством порядке.
Статья 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" подразделяет инвалидов в зависимости от причины инвалидности на инвалидов вследствие военной травмы и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), и возлагает обязанность по выявлению и аргументации факта отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.
Статья 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1). Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, а также требования к состоянию здоровья граждан, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).
В силу подпункта "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 г. N АКПИ13-753, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в случаях, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении служебных обязанностей или в период прохождения службы в особых условиях, исчерпывающий перечень которых определен данным подпунктом.
Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о том, что увечье или иное повреждение здоровья получено сотрудником при исполнении служебных обязанностей, на что указано в обжалованном решении.
При таком положении вывод суда об отсутствии какого-либо противоречия подпункта "б" пункта 3 Правил положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в том числе части 6 статьи 43 Закона о полиции, является обоснованным.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Довод в апелляционной жалобе З. о противоречии выводов суда основам конституционного строя и Закону о полиции несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона.
Ссылка заявителя на то, что органами медико-социальной экспертизы подтверждено наличие у него II группы инвалидности (до 1 января 2015 г.), что фактически определяет стойкую утрату трудоспособности, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда.
Сам по себе факт наличия у заявителя II группы инвалидности не наделяет его правом на получение ежемесячной денежной компенсации, поскольку не свидетельствует о наличии у него "стойкой утраты трудоспособности", связанной с выполнением служебных обязанностей, которая определяется в порядке, установленном оспариваемыми Правилами.
Иные возражения апелляционной жалобы по своей сути сводятся к доводам, изложенным в обоснование заявления, адресованного суду первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации, и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ