ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2006 года
Дело N 64-В05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула по надзорным жалобам ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и Г. на постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. работал трактористом 5 разряда в Ногликском управлении буровых работ ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз". Приказом N 549/к от 13 октября 1998 г. был уволен с 7 ноября 1998 г. по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению численности работников.
Решением Охинского городского суда от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2004 г. Г. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350134 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что за период с ноября 1998 г. взысканная решением суда заработная плата обесценилась в результате инфляции. В связи с чем просил взыскать индексацию в размере 636125 руб. 6 коп. за период с ноября 1998 г.
ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" заявленные требования не признало.
Решением Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворены, с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" взыскана в его пользу сумма индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 2885 руб. 57 коп.
В надзорной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г., оставить в силе решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 года.
Г. в надзорной жалобе просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 12 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении Г. на работе (решение Охинского городского суда от 28 мая 2004 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы и средний заработок в размере 350134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.
Отменяя данное решение, президиум Сахалинского областного суда сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 1998 г. по 27 мая 2004 г., рассчитанный с учетом повышения тарифных ставок, подлежал выплате на основании решения суда только после восстановления Г. на работе, а поскольку ко дню исполнения судебного решения подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, учитывая представленную истцом справку Сахалинского областного комитета государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен за период с ноября 1998 г. по май 2004 г., президиум областного суда вынес новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" в пользу Г. сумму индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128557 руб. 41 коп.
Данное решение, постановленное президиумом областного суда, полностью соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом.
Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении президиума Сахалинского областного суда.
Доводы надзорных жалоб на отсутствие обоснования расчета взысканной суммы и допущенные арифметические ошибки нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену постановления президиума в порядке надзора. Эти недостатки могут быть исправлены судом (президиумом) путем разъяснения решения и исправления арифметических ошибок на основании ст. ст. 200 и 202 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. оставить без изменения, надзорные жалобы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" и Г. на постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 года - без удовлетворения.