ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтунова Сергея Ивановича (г. Калуга; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А23-229/2014,
по иску предпринимателя к Военному комиссариату Калужской области (г. Калуга; далее - комиссариат) о взыскании 451 914, 24 руб. долга, 33 940,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания 24 495 руб. долга, 2615, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило оставление без удовлетворения комиссариатом требования о выплате компенсаций в связи с расходами, понесенными исполнителем при изготовлении и установке надгробных памятников по договорам, заключенным с гражданами, имеющими право на оплату расходов на указанные услуги за счет Минобороны России и доверившими исполнителю получение данных денежных средств в возмещение указанных расходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что истец, обязавшийся исполнить спорные работы по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение данных действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.
С учетом данного обстоятельства и ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем спорных работ, а доказательств возмещения учреждением расходов, понесенных при выполнении работ, не представлено, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении одного из договоров об оказании услуг на сумму 24 495 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.
При разрешении спора суды руководствовались также статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 35, 36, 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы", статьей 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
При этом судами отклонены доводы заявителя о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих признание обязанной стороной заявленных требований.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ