ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 23-КГ13-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Келоева С.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок по кассационной жалобе Келоева С.Х. на определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Келоев С.Х. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере < ... > рублей.
Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2013 г. заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судебный акт, на неисполнение которого в разумный срок ссылался Келоев С.Х., не предусматривал обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В кассационной жалобе Келоев С.Х. просит отменить определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2013 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права.
Так, судами установлено, что решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 4 июля 1996 г. удовлетворен иск Келоева С.Х. к Группировке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате совершения ДТП по вине водителя БТР, принадлежащего ответчику, в пользу истца взысканы денежные средства в размере < ... > рублей.
Решением этого же суда от 29 апреля 2004 г. восстановлено утраченное судебное производство по делу по указанному иску.
Исполнительный лист по данному делу был выдан 29 апреля 2004 г. 18 октября 2004 г. судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен, исполнительное производство окончено в связи с недопуском судебного пристава-исполнителя на территорию н.п. Ханкала (местонахождение ответчика).
Определением Старопромысловского районного суда от 23 ноября 2011 г. произведена замена ответчика на его правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого в пользу Келоева С.Х. взыскано возмещение ущерба в размере < ... > рублей, а также государственная пошлина в размере < ... > рубля.
Исполнительный лист по данному делу направлен в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Оплата исполнительного документа произведена 26 декабря 2012 г., Келоеву С.Х. выплачено < ... > рублей.
Обращаясь в Верховный Суд Чеченской Республики, заявитель указал, что общий срок неисполнения решения суда по его делу составляет 16 лет 5 месяцев 22 дня, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного решения в разумный срок.
Возвращая заявление Келоеву С.Х., суд исходил из того, что решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 апреля 2004 г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержит положение, что взыскатели, должники, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, регламентирующего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает наличие у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования денежного обязательства, под которым понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 1039 и действовавшего на момент вынесения решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 апреля 2004 г., Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализовывающим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и получателем бюджетных средств. Следовательно, обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации уплатить Келоеву С.Х. за счет средств федерального бюджета денежные средства представляет собой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.