ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N АКПИ15-668
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ирхина Д.Н. о признании недействующим пункта 54 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23,
установил:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее - Положение).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 февраля 2010 г., регистрационный номер 16414, опубликован в "Российской газете" 19 февраля 2010 г., N 36.
Гражданин Ирхин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 54 Положения в редакции приказа Минэкономразвития России от 18 июля 2012 г. N 437, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречит Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают его права. На основании данного пункта Положения органом кадастрового учета в комиссию было направлено письмо, согласно которому заявитель подходил под лишение аттестата кадастрового инженера.
Ирхин Д.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Представители Министерства экономического развития Российской Федерации Козко Е.В., Министерства юстиции Российской Федерации Костецкая М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Положение не устанавливает основания для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, а определяет порядок работы квалификационной комиссии и оформления решений, порядок рассмотрения такой комиссией обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров. Оспариваемые положения нормативного правового акта действуют в новой редакции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.
Выслушав объяснения представителей Минэкономразвития России Козко Е.В., Минюста России Костецкой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Заявителем оспаривается пункт 54 Положения, действовавший в редакции приказа Минэкономразвития России от 18 июля 2012 г. N 437, предусматривающий, что аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным частью 7 статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В случае принятия более десяти раз в течение календарного года соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных данным Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
В случае необходимости комиссия запрашивает у структурного подразделения подведомственного учреждения или территориального органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации копии материалов кадастрового дела. Соответствующий запрос в письменном виде направляется в структурное подразделение подведомственного учреждения или территориальный орган органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2014 г. N 136 пункт 54 Положения изложен в новой редакции и не содержит упоминаний о грубых нарушениях требований, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Изменения зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 апреля 2014 г., регистрационный номер 31832, опубликованы в "Российской газете" 16 апреля 2014 г.
На момент рассмотрения судом заявленных требований пункт 54 Положения в редакции приказа Минэкономразвития России от 18 июля 2012 г. N 437, утратил силу. Правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта Ирхин Д.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 18 мая 2015 г.).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
дело по заявлению Ирхина Д.Н. о признании недействующим пункта 54 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 г. N 23, производством прекратить, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать налоговые органы по месту жительства Ирхина Д.Н. возвратить заявителю государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), уплаченную при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ