ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2002 г. N КАС02-358
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Ермилова В.М., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2002 г. гражданское дело по заявлению К. об отмене п. 5 "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11 января 1999 г. N 2, по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Госгортехнадзора РФ в лице представителей - М. и Н., возражавших против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене п. 5 "Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России", утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 11 января 1999 г. N 2, ссылаясь на то, что требования оспариваемого нормативного правового акта нарушают его "право на эффективные средства правовой защиты".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспоренной нормы Положения, а также на неисследованность юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Оспоренным пунктом 5 Положения предусмотрено, что внеочередная проверка знаний работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, проводится, в частности, при выявлении неоднократных нарушений требований промышленной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о соответствии оспоренной нормы Положения действующему законодательству.
Так, согласно ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу этого Закона федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, вправе осуществлять нормативное регулирование в области промышленной безопасности, а также специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в данной области.
Статья 9 приведенного выше Федерального закона устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, допускать к работе на таком объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Работники же опасного производственного объекта этой нормой Закона обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
Приведенные нормы Закона позволяли Верховному Суду РФ прийти к выводу о том, что внеочередная проверка знаний работника в области промышленной безопасности проводится при выявлении неоднократных нарушений требований промышленной безопасности.
Довод в кассационной жалобе о том, что оспоренный пункт Положения, не раскрывая существа понятия "требований промышленной безопасности", якобы нарушает права заявителя на эффективные средства правовой защиты, несостоятелен.
В приведенной части пункт 5 Положения носит отсылочный характер (бланкетная норма). Понятие "требований промышленной безопасности" раскрывается как приведенным выше Федеральным законом, так и иными нормативными актами.
В случае несогласия с положениями этих (последних) нормативных актов по мотиву нарушения прав и свобод граждан заявитель не лишен возможности оспорить их в установленном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств необоснованным является и утверждение в кассационной жалобе о нарушении пунктом 5 Положения требований Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которым каждый человек, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Другие многочисленные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора, а ряд этих доводов фактически сводится к оспариванию правомерности увольнения истца, произведенного с применением оспоренного п. 5 Положения, и не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора, заключающемуся в нормоконтроле конкретной нормы Положения.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.