ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 81-КГ14-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С., Фролкиной С.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по иску Капитонова В.М. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации
по кассационной жалобе Капитонова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 года, которым отменено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Капитонов В.М. работал подземным проходчиком в ОАО " < ... > ", по заключению медико-социальной экспертизы от 7 апреля 2008 года N 1255 ему с 3 марта 2008 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с полученным 12 апреля 2006 года профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от 11 мая 2006 года N 14).
Приказом филиала Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 14 от 4 мая 2008 года N 559-В Капитонову В.М. назначены ежемесячные страховые платежи в сумме < ... > руб. с 1 мая 2008 года, расчет выплат произведен из заработной платы за период с апреля 2006 года по февраль 2008 года с заменой неполностью отработанных месяцев.
Капитонов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации, ссылаясь на то, что ежемесячные платежи исчислены неверно, поскольку ответчик не проверил и не выяснил наличие в его заработке устойчивого изменения, улучшающего его имущественное положение. Согласно совместному постановлению первичной профсоюзной организации " < ... > " и ОАО " < ... > " от 30 ноября 2007 года N 83/23 с 1 декабря 2007 года произошло увеличение заработной платы, в связи с чем ответчик при расчете страховой выплаты обязан был принять во внимание только период с 1 декабря 2007 года по февраль 2008 года. В результате неправильного исчисления размера среднемесячного заработка размер получаемой истцом страховой выплаты занижен.
С учетом уточненных требований Капитонов В.М. просил расчет страховой выплаты произвести из заработной платы за декабрь 2007 года, февраль 2008 года, исключив неполностью отработанный месяц - январь 2008 года, взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 3 марта 2008 года по 1 августа 2013 года в размере < ... > руб., сумму индексации данных выплат с апреля 2008 года по май 2013 года в размере < ... > руб., обязать ответчика с 1 августа 2013 года выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере < ... > руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Капитонова В.М. взыскана недоплата по ежемесячным страховым платежам за период с 3 марта 2008 года по 1 августа 2013 года в размере < ... > руб., индексация данных выплат за период с апреля 2008 года по май 2013 года в размере < ... > руб., с 1 августа 2013 года истцу установлена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме < ... > руб. и госпошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Капитонову В.М. в удовлетворении иска.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Капитонова В.М., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, что привело к увеличению с 1 декабря 2007 года размера получаемой им заработной платы на основании совместного постановления ОАО " < ... > " и первичной профсоюзной организации ОАО " < ... > " от 30 ноября 2007 года N 83/23, согласно которому с 1 декабря 2007 года произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применен повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам, должностным окладам.
Учитывая данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нарушено и это привело к уменьшению размера назначенной ответчиком страховой суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что сам по себе факт принятия совместного постановления первичной профсоюзной организации " < ... > " и ОАО " < ... > " от 30 ноября 2007 года N 83/23 не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, в материалах дела сведения об увеличении тарифной ставки по профессии истца в течение 2007 года отсутствуют, изменения в оплату труда были внесены только с 1 января 2008 года.
Между тем Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, совместным постановлением ОАО "Евразруда" и первичной профсоюзной организации ОАО "Евразруда" от 30 ноября 2007 года N 83/23 работникам Общества с 1 декабря 2007 года произведено увеличение заработной платы на 3,59% и применен повышающий коэффициент 1,125 к часовым тарифным ставкам, должностным окладам.
В Таштагольском филиале ОАО " < ... > " в течение года заработная плата индексируется ежеквартально, эти увеличения отражаются на 193 виде оплаты, а по окончании года отражаются в увеличении часовой тарифной ставки, подписывается дополнительное соглашение к трудовому договору. Увеличение тарифных ставок в течение года в расчетных листках не отражается.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Между тем ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, тем самым не обеспечил право Капитонова В.М. на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к отношениям сторон и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Капитонова В.М. о взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации.
С учетом изложенного вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Капитонова В.М., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2013 года отменить, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения.