ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 309-КГ15-7621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу N А50-11733/2014 по заявлению открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "АСТРАМЕД-МС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.05.2014 по делу N 058-14-а,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-11733/14, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС по Пермскому краю от 07.05.2014 по делу N 058-14-а признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На УФАС по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "АСТРАМЕД-МС".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-11733/2014 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 оставлено в силе.
В кассационной жалобе Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что договор N 1399 между Филиалом СМК "Астрамед-МС" (ОАО) в г. Пермь и УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" не является договором о посреднической деятельности. Указывает, что вывод суда относительно того, что услуги, оказываемые ФГУП "Почта России" носят только технический характер, что ФГУП "Почта России" оказывает услуги по курьерской доставке, что не запрещено Законом об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации и Правилами ОМС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия "Почта России" в рамках заключенного с обществом "АСТРАМЕД-МС" договора от 24.07.2013 N 1399 возмездного оказания услуг не является посредничеством в том смысле, который заложен в ч. 3 ст. 6 Закона об основах обязательного социального страхования, поскольку не предполагает участия предприятия "Почта России" в распределении денежных средств обязательного медицинского страхования. Судом отмечено, что в данном случае у застрахованных лиц имелось право выбора воспользоваться услугами предприятия "Почта России" и передать доверенность в общество "АСТРАМЕД-МС", либо самостоятельно посетить пункт выдачи полисов этой либо любой другой страховой медицинской компании. Кроме того, заключенный между обществом "АСТРАМЕД-МС" и предприятием "Почта России" договор от 24.07.2013 N 1399 возмездного оказания услуг не предусматривает каких-либо обязательств предприятия "Почта России" перед обществом "АСТРАМЕД-МС", касающихся невозможности заключения аналогичных договоров с другими страховыми медицинскими организациями. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела направленности действий общества "АСТРАМЕД-МС" на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения или возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - "Росгосстрах-Пермь-Медицина" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу N А50-11733/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА