ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N АПЛ13-562
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим пункта 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,
по апелляционной жалобе Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Г. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее - Порядок).
Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июля 2011 г., регистрационный N 21286, официально опубликован в "Российской газете", 2011 г., 11 июля.
Пунктом 65 Порядка установлено, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей (абзац первый). Все записи в специально отведенных ячейках проставляются начиная с первой ячейки (абзац второй). Печать работодателя может выступать за пределы специально отведенного места, но не должна попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности (абзац третий). Для исправления ошибок, допущенных при заполнении указанного раздела, ошибочная запись аккуратно зачеркивается, правильная запись взамен ошибочной вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждается записью "исправленному верить", подписью и печатью работодателя (для работодателя - физического лица печать проставляется при ее наличии). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства (абзац четвертый).
Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 65 Порядка в части использования гелевой, капиллярной или перьевой ручки и абзаца второго этого пункта. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемые положения Порядка противоречат статье 7 Конституции Российской Федерации, препятствуют получению квалифицированной медицинской и врачебной помощи и нарушают права заявителя на своевременное получение пособий по всем видам нетрудоспособности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, так как вынуждают неоднократно обращаться для исправления листка нетрудоспособности по формальным признакам, что приводит к задержкам выплат по больничным листам.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 13).
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (действовавшему в период принятия оспариваемого Порядка), данное министерство являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Во исполнение приведенных выше предписаний Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации принят оспоренный в части Порядок, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у названного министерства полномочий на издание Порядка в оспариваемой части несостоятельны.
В настоящее время в соответствии с пунктом 5.2.100.82 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию предоставлены Министерству здравоохранения Российской Федерации, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 56 Порядка установлены требования к заполнению листка нетрудоспособности, позволяющие производить автоматическую обработку сведений, содержащихся в нем. Такой порядок предусматривает возможность компьютерного заполнения и автоматической обработки машиносчитываемого документа, обеспечивает автоматическую обработку сведений, содержащихся в листке нетрудоспособности, позволяет сразу после сканирования документа направлять сведения из него по электронным каналам связи в территориальные органы Фонда социального страхования и действующему законодательству не противоречит.
Как правильно указано судом в обжалованном решении, одна из степеней защиты листка нетрудоспособности - волокна синего цвета, в связи с чем записи должны производится чернилами черного цвета и допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Использование чернил другого цвета не предусмотрено, так как при сканировании синие или фиолетовые чернила будут сливаться с волокнами, что затруднит распознавание документа. Заполнение же листка трудоспособности словами со слитными буквами прописью в рамках одной строки приведет к невозможности распознавания документа и сведений, содержащихся в нем, при автоматической обработке.
Суд правомерно отверг довод Г., приведенный ею и в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемым пунктом 65 Порядка ее права на получение квалифицированной медицинской и врачебной помощи, поскольку оспариваемые положения Порядка по заполнению листка нетрудоспособности адресованы работодателю, каких-либо прав и охраняемых законом интересов граждан непосредственно не затрагивают и, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, не могут влиять на получение гражданами квалифицированной медицинской и врачебной помощи, оказываемой непосредственно лечащими врачами медицинской организации.
Проверяя довод заявителя о необходимости признания допустимым в листке нетрудоспособности не более двух исправлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот довод не может служить основанием для признания недействующими оспариваемых положений Порядка, поскольку сводится к внесению изменений в оспариваемый в части нормативный правовой акт. Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно-правовое регулирование.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц, не влияет на законность судебного решения, поскольку эти требования не подлежали рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Суд, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие действующему федеральному законодательству и установив, что он не противоречит действующему федеральному законодательству и прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нельзя согласиться с утверждениями Г. в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Фонд социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, принявшего оспоренный нормативный правовой акт, и прокурора. Как следует из материалов дела, указанные выше требования процессуального закона судом были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равенства сторон и беспристрастности суда не соответствуют действительности и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений Порядка и ссылки апелляционной жалобы на то, что отложено присоединение к пилотному проекту автоматической обработки листков нетрудоспособности и что действие приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" следовало приостановить.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые являлись уже предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, давшего им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ